臺灣臺北地方法院民事判決

原告

弘翔開發有限公司

法定代理人

李宗和

訴訟代理人

蕭萬龍律師

複代理人

邱馨儀律師

被告

展雲事業股份有限公司

法定代理人

鍾克信

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、查原告聲請支付命令原請求被告應給付原告新臺幣（下同）14,885,000元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見110年度司促字第18685號卷，下稱司促卷，第1頁），嗣於民國111年4月11日本院言詞辯論期日減縮請求金額為11,715,000元及利息（聲明如後所述，見本院卷第191頁），核其所為係減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠伊於110年1月25日與被告簽訂工程合約書（下稱系爭工程契約），向被告承攬「祥雲觀四樓懷愛尊貴A區骨灰箱組裝暨裝潢工程」之室内裝修工程(下稱系爭工程），伊已依約施作至「骨灰箱底座打底完成」，且已完成客製化之工程備料，價值新臺幣(下同)1,003萬元，然遲未獲被告通知進場施作。又伊施作至「骨灰箱底座打底完成」，即依系爭工程契約第6條第2項約定開立發票向被告請領此部分工程款220萬元，但被告遲未給付，伊因而委託律師發函催請被告給付前述工程款，然仍未獲置理，故伊就前述債權向本院聲請對被告核發支付命令，業經本院核發110年度司促字第18684號支付命令在案，被告迄未給付前述工程款，依系爭工程契約第19條約定，系爭工程契約業已自動解除。倘認系爭工程契約未自動解除，則伊依系爭工程合約第13條第2項及民法第254條，以111年3月3日民事準備狀（下稱系爭書狀）之送達向被告為解除系爭工程契約之意思表示。另被告未履行其定作人之協力義務（提供場所供原告施作系爭工程），原告亦依民法第507條規定，以系爭書狀之送達向被告為解除系爭工程契約之意思表示。伊已就被告客製化產品著手進行備料施工，因可歸責於被告之事由未能履約，該些貨品亦無法再轉售予他人，因此受有1,003萬元之損害，爰依系爭工程合約第13條第2項、民法第260條規定請求被告賠償損害。

㈡被告於110年3月24日與伊簽訂買賣合約書（下稱系爭買賣契約），向伊採購客製之「祥雲觀二樓佛座區1,260個牌位」，總價337萬元，被告先支付50%訂金，伊已依約完成1,260個牌位之製作，並以系爭書狀之送達通知被告應於7日內派員驗收，依系爭買賣契約第10條約定，倘被告未於前開期間驗收，即視同接受伊所提出之貨品，伊自得請求被告給付尾款168萬5,000元。爰依系爭買賣契約第6條第2項及民法第367條規定，請求被告給付買賣價金尾款。

㈢並聲明：被告應給付原告1,171萬5,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱1,171萬5,000元本息）。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出支付命令聲明異議狀辯稱：對原告之請求尚有爭執，否認有上開債務等語。

三、經查，原告就所主張其向被告承攬系爭工程及被告向其採購客製化之「祥雲觀二樓佛座區1,260個牌位」等情，業據提出系爭工程合約書、系爭買賣合約書及律師函、送達回執等影本為證（見司促卷第13至73頁），堪認屬實。

四、得心證之理由：原告主張其已依約就被告客製化產品著手進行備料施工，因可歸責於被告之事由未能履約，該些貨品亦無法再轉售予他人，受有1,003萬元之損害，爰依系爭工程合約第13條第2項、民法第260條規定請求被告賠償損害；並依系爭買賣契約第6條第2項約定及民法第367條規定，請求被告給付買賣價金尾款168萬5,000元等語；被告則否認有上開債務。茲分項判斷如下：

㈠原告請求被告賠償其完成客製化之工程備料款1,003萬元，有無理由？查原告就其已依約施作至「骨灰箱底座打底完成」，且已完成客製化之工程備料，價值1,003萬元等情，業據其提出施作系爭工程之客製化產品照片、採購系爭工程材料之採購單、工程分包合約書等為證（見本院卷第75至83頁、第117至179頁），堪信屬實。又查系爭工程契約第19條固約定「合約解除：甲方（即被告）若未依規定如期付款時，經乙方（即原告）催付超過15日無效時得立即停工並自動解除合約，已付工程款不得要求退還。」（見司促卷第21頁），然此自動解除合約之約定顯與系爭工程契約為繼續性契約有違，原告主張系爭工程契約因其催告而自動解除，難認有據。惟原告施作系爭工程須被告提供場地始能進行，而原告為履行系爭工程契約，已採購系爭工程材料、將部分工程分包予下包商施作，現已完成系爭工程之客製化產品，然被告遲未提供場地供原告施工，原告先前已對被告為催告，復以系爭書狀之送達向被告為解除系爭工程契約之意思表示，合於民法第507條之規定，應認系爭工程契約業經原告合法解除，從而，原告依民法第507條第2項規定，請求被告賠償其完成客製化之工程備料款1,003萬元，為有理由。被告空言爭執，否認有上開債務，自不足採。又原告依民法第507條第2項規定請求被告賠償損害為有理由，不再論述其主張之其他請求權基礎。

㈡原告請求被告給付買賣價金尾款168萬5,000元，有無理由？原告主張其已依系爭買賣契約完成被告所採購之1,260座牌位一節，業據提出牌位照片為證(見本卷第85至89頁)，堪認其已完成系爭買賣契約之全部產品無誤。又查系爭買賣契約第6條第2款約定：「付款方式：全部產品完成，乙方(按即原告)提出總額10%之公司保固本票後(二年保固期滿再由乙方具領)，給付合約總額50%，甲方(按即被告)以現金或支票方式支付計新臺幣1,685,000元」、第10條約定「產品驗收：乙方於產品全部完竣後應通知方，經初驗合格後，甲方應於七日内派員驗收，超過七日視同甲方接受乙方產品品質。」（見司促卷第49、51頁），原告既已以系爭書狀催告被告辦理驗收，被告迄未派員驗收，自應認被告已接受原告完成產品之品質，被告復未為其他抗辯，自應認原告已得依約請求尾款。是原告依系爭買賣契約第6條第2項約定及民法第367條規定，請求被告給付買賣價金尾款168萬5,000元，為有理由。被告空言爭執，否認有上開債務，亦不足採。

㈢從而，原告請求被告給付1,171萬5,000元(即1,003萬元＋168萬5,000元)，均有理由。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件兩造就上開款項未約定給付期限，是原告請求被告給付自支付命令送達(即110年11月16日，見司促卷第85頁）之翌日起至清償日止之法定遲延利息，自屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第507條第2項、系爭買賣合約第6條第2項約定及民法第367條規定，請求被告給付1,171萬5,000元本息，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

以上正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如