臺灣臺北地方法院110年度建字第96號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度建字第96號原告晉承科技工程有限公司法定代理人即清算人李懿玲訴訟代理人林群峰被告崴全股份有限公司法定代理人即清算人孫義聲上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來(109年度建字第92號)，本院於民國111年3月3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣830萬元，及自民國109年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔70％，其餘由原告負擔。四、本判決主文第一項於原告以新臺幣276萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣830萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第79條、第113條及第8條第2項分別定有明文。經查，本件原告於民國110年10 月20日經股東會決議解散，選任李懿玲為清算人，並經經濟部中部辦公室110年10月22日經授中字第11033659330號函解散登記，有原告公司變更登記表、股東同意書在卷可稽（見本院卷第629、633頁），然其法定代理人並未變更，不生承受訴訟問題。又股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦有明定。被告崴全股份有限公司於110 年12月10日經股東臨時會決議解散，並選任孫義聲為清算人，且經新北市政府110年12月15日新北府經司字第1108089513號函解散登記，有被告公司變更登記表、股東同意書在卷可稽（見本院卷第607、609頁），然其法定代理人亦未變更，不生承受訴訟問題，均先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告聲請支付命令時，原聲明請求被告給付新臺幣（下同）1,200萬元，及自民國109年8 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息（另聲請供擔保假執行），因被告於法定期間內合法異議（見臺灣新北地方法院109年度建字第92號卷，下稱新北院卷，第11頁），原告支付命令之聲請即視為起訴。嗣原告於本院111年3月3日言詞辯論期日，除將請求金額減縮為1,180萬元外，並減縮利息自「支付命令送達被告之翌日」起算（見本院卷第618 頁），合於前揭規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告於103年4月至105年3月間，承攬被告「竹北國賓大悅集合住宅興建案」之機電工程(下稱系爭工程)，於所有工程完成後遲未接獲被告通知驗收，經協調後亦無派員到場處理，原告遂於105年7月31日自行代為驗收，並有拍照、攝影存證製成光碟後提供予被告，系爭工程後續之追加工程及客變款項亦與被告協調將近一年，遲無下文。原告尚有下列工程款未領取：⒈工程合約款3,000萬元的6%即180萬元、⒉工程保留款（為工程合約款3,000萬元的5%）150萬元、⒊ 客變工程款400萬元，合計730萬元；又原告為履約保證於簽約時交付被告面額合計350萬元支票，被告亦尚未返還支票，且被告於原告履約過程曾不當扣款100萬元工程款，亦應一併返還。爰依兩造間工程承攬契約之法律關係，請求被告給付1,180萬元，並聲明：㈠被告應給付原告1,180萬元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，僅於支付命令異議狀稱「該項債務尚有爭執」。三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有明定。本件原告主張其就系爭工程尚有下列工程款未向被告領取：⒈工程合約款3,000萬元的6%即180萬元、⒉工程保留款（為工程合約款3 ,000萬元的5%）150萬元、⒊客變工程款400萬元，合計730萬元，且被告於原告履約過程曾不當扣款100萬元工程款，亦應一併返還等情，業據提出工程估驗表、工程驗收計價單、追加工程估驗表、被告訂購單、施工圖說、工程合約書、變更追加（施作工資）明細及兩造法定代理人於通訊軟體對話截圖畫面為證（見本院卷第65至81頁、第97至201頁、第347、355至375、497至503頁），核屬相符。又被告經本院多次合法通知，且已收受原告民事準備書狀㈠繕本共2份（見本院卷第283、599頁），未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告此部分主張，自堪信為真實。從而，原告請求被告給付此部分款項共計830萬元，為有理由。㈡至原告主張其為履約保證於簽約時交付被告面額合計350萬元支票，被告尚未返還支票，應給付其350萬元部分，因原告自承被告並未兌領支票款（見本院卷第619頁），被告並無給付原告350萬元之義務，縱被告依約應返還支票，原告亦不得請求被告給付現金，故原告此部分請求為無理由。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定較高者，仍從其約定利率；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 第2 項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告依兩造間承攬契約之法律關係請求被告給付830萬元，並未定有給付期限，原告請求自支付命令送達（109年9月16日送達，見新北地院司促卷第125頁）之翌日起即109年9月17 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間承攬契約之法律關係請求被告給付830萬元，及自109年9月17日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日工程法庭法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　鍾尚勲

臺灣臺北地方法院110年度建字第96號

關鍵資訊