臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

鄭清汾

相對人

雷松科技股份有限公司

法定代理人

陳賢哲

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年4月23日本院110年度司票字第6995號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。2人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。代理人為本人發行票據，未載明為本人代理之旨而簽名於票據者，應自負票據上之責任，固為票據法第9條所明定，惟所謂載明為本人代理之旨，票據法並未就此設有規定方式，故代理人於其代理權限內，以本人名義蓋本人名章，並自行簽名於票據者，縱未載有代理人字樣，而由票據全體記載之趣旨觀之，如依社會觀念，足認有為本人之代理關係存在者，仍難謂非已有為本人代理之旨之載明（最高法院41年台上字第764號裁判意旨參照）。次按公司之法定代理人在本票上除蓋用公司印章外，又自行簽名或蓋章於本票者，究係以代理之意思代理公司簽發本票，抑或自為發票人，而與公司負共同發票之責任，允宜就全體蓋章之形式及旨趣以及社會一般觀念而為判斷（最高法院70年台上字第1529號裁判意旨參照）。另按一般公司行號之董事或經理人代理公司行號發行票據者，僅於票據上緊接公司行號簽章之後蓋用其印章，而未表明代理之旨者，所在多有。公司董事經該公司董事長授權代理該公司簽發票據，自屬有權代理該公司簽發系爭本票，則其在系爭本票發票人欄以該公司名義蓋該公司名章，並緊接其後蓋其印章，雖未載明代理人字樣，惟由該票據記載之方式，依一般社會觀念衡之，已足認其與該公司之間有代理關係存在，尚難謂非有為本人代理之旨之記載，自非共同發票人（最高法院81年度台抗字第374號裁判意旨參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票5紙（下稱系爭本票），付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，惟於到期後經提示均未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額及依法定年息准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：附表編號1所示本票之發票人為釩創科技股份有限公司（下稱釩創公司），抗告人僅係釩創公司之法定代理人，並非發票人，相對人誤將釩創公司之債務向抗告人追索，顯然不具票據法追索之要件，不應准許。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查：

㈠相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，經原審就附表編號2、3、4、5所示之本票形式審查結果，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，復依同法第123 條裁定准許為強制執行，經核並無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

㈡又觀諸附表編號1所示本票，其發票人欄係由上而下依序記載釩創公司及抗告人姓名，地址部分所載之臺北市○○區○○路0段000號3樓之2即為釩創公司之公司設址，其上再蓋用抗告人印章等情（見原審卷第9頁）。而我國民法採法人實在說，認公司有行為能力，並由其代表（法定代理人）代表之，公司代表機關於其權限範圍內，代表公司與第三人之行為，在法律上視為公司本身之行為。可見法人之行為需以代表人代表之，此規範落實於法律文件簽署之慣行上，即除簽立公司名稱外，尚須簽下公司代表人姓名，始足徵公司為具有效之意思表示，倘僅簽公司名，因無由判定是否經其法定代理人合法代表為意思表示，則為交易實務所摒斥，是依社會通念，法人代表於票據簽下公司及自己名字，而票據上既無第三人之簽章，法人代表即有為法人公司代表關係存在。是以，抗告人於附表編號1所示本票簽發時為釩創公司之法定代理人，此有商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（見原審卷第19至21頁），則依該本票全體記載之旨趣、蓋章之形式及衡酌一般社會觀念，其內縱未載明抗告人代表釩創公司之意旨，仍可得知抗告人係以釩創公司代表人身分代表公司簽發，並非以個人身分為發票行為，自不應使其負票據上之責任。原審未予詳查，准許相對人對抗告人就附表編號1所示之本票票款及利息為強制執行，並宣告該部分聲請程序費用之負擔，均有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄，並駁回相對人於原審此部分之聲請如主文第1項、第2項所示。

五、據上論結，本件抗告一部有理由、一部無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第450條、第79條，裁定如主文。