110年度抗字第202號｜民事：呈報清算人｜裁判日期：110 年 08 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度抗字第202號抗告人顏瑞成律師即台北日記股份有限公司之清算人相對人台北日記股份有限公司上列當事人間聲請呈報清算人事件，抗告人對於民國110年5月4 日本院司法事務官所為110年度司司字第171號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按因非財產權關係為聲請者，應依非訟事件法第14條第1項之規定繳納聲請費用，此為必須具備之程式。又未預納聲請費用者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第26條第1項定有明文。再按法院對外之意思表示，應以裁定或判決為之，而命補正乃裁定駁回原告之訴之終結訴訟先行程序，在程序上應求其慎重，如未以裁定方式為之，不能期待當事人必知悉其起訴瑕疵之嚴重性，法文雖未敘明應以裁定命補正，但在解釋上理當如此。此不因有程序之煩勞而有所差異。故如一審法院僅以函文或通知方式命補正，即有瑕疵，如經抗告，應予廢棄（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第26號審查意見及研討結果參照）。同此意旨，司法事務官就受移轉之非訟事件所為命補正聲請合法程式之處分，乃裁定駁回聲請之先行程序，倘僅以庭銜發文通知方式為之，其內容又未曉示不依期限補正之法律效果，其外觀形式與一般行政公函無異，無法期待聲請人知悉未補正之嚴重性，難認已依法為命補正之裁定，如因此以聲請人逾期未為補正而駁回其聲請，自有未合。二、本件抗告人主張相對人於民國110年3月26日決議解散，業經臺北市商業處為解散登記，並選任抗告人為清算人，爰依公司法第83條第1項規定向本院聲報清算人就任。經原裁定以抗告人未依限補正聲請合法程式為由，駁回其聲請。抗告人不服，提起本件抗告。三、經查，本件抗告人聲請呈報清算人，業據提出相對人解散登記申請書、股東名冊、選舉清算人之股東常會會議事錄、願任清算人同意書、109年12月22日股東常會會議事錄為證（見原審卷第7-18頁）。嗣本院司法事務官以本院民事庭通知行文抗告人於該通知送達5日內補正該函所載資料及補繳聲請費用新臺幣1,000元，該補正通知於110年4月20日送達抗告人，抗告人未依限補正等情，有本院民事庭通知、送達證書、收狀資料查詢清單各1紙存卷可佐（見原審卷第20-22頁）。惟查，原審既係以「民事庭通知」告知抗告人補繳聲請費用及補正相關文件，非以正式裁定為之，該通知上復未諭知未遵期補正之法律效果，揆諸前揭說明，顯難認原審業已依法命補正聲請合法要件，則原裁定逕以抗告人未補正為由駁回其聲請，自有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，仍應認抗告為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原審另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　 17 　日民事第五庭審判長法官匡偉法官劉娟呈法官蔡牧容以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　18　　日書記官　周芳安

臺灣臺北地方法院110年度抗字第202號

關鍵資訊