110年度抗字第281號｜民事：本票裁定｜裁判日期：110 年 09 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度抗字第281號抗告人矽能材料股份有限公司兼法定代理人林世昌抗告人潘俊銘相對人國際票券金融股份有限公司法定代理人魏啓林上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年8月12日本院司法事務官所為110年度司票字第12994號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足（最高法院56年臺抗字第714號裁定意旨參照）。本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號裁定意旨參照）。二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國109年6月19日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），金額新臺幣（下同）1,610萬元，付款地為相對人公司所在地，利息按週年利率15%計算，免除作成拒絕證書，未記載到期日。詎相對人於109年12月28日提示系爭本票後，抗告人僅支付部分款項，尚有970萬元未付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，並提出本票一紙為證。原法院依首開規定形式上審查後予以准許。二、抗告意旨略以：㈠抗告人矽能材料股份有限公司（下稱矽能公司）、林世昌部分：矽能公司均依其與相對人之協商內容按期清償利息，相對人請求矽能公司提前清償全部債務，實無理由等語。㈡抗告人潘俊銘部分：伊雖於矽能公司向相對人申請借款時擔任該公司之董事長，惟於該借款核准時已卸任，亦未擔任借款之連帶保證人。是相對人向本院所提出之本票應自伊卸任時即已失效等語。三、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據（見原法院卷第9頁），而原法院就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，並無不合。至抗告人雖以前詞置辯，然抗告人此部分主張無論屬實與否，均屬實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依首揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，原法院依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日民事第一庭審判長法官賴錦華法官李桂英法官吳佳薇以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10 　月　　 1　　日書記官　陳弘毅

臺灣臺北地方法院110年度抗字第281號

關鍵資訊