臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

鍾侑達

相對人

鑫炫企業有限公司

法定代理人

陳林素雲

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國110 年8 月25日所為110 年度司票字第13636號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123 條、第5 條第1 項、第6 條分別定有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決。

二、本件相對人原聲請意旨略以：相對人主張執有抗告人於民國107 年8 月21日簽發之票面金額新臺幣（下同）100 萬元，付款地及到期日未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票）。詎系爭本票於107 年8 月21日經提示後未獲付款，爰聲請裁定就系爭本票准許強制執行等語，並提出系爭本票為證（見原審卷第9 頁）。原審就相對人提出之系爭本票形式上審查，認其已具備本票各記載事項，符合票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條之規定，而為准予強制執行之裁定，揆諸前揭說明，於法並無不合。至抗告人雖辯稱其原為相對人公司之員工，並擔任店長職務，詎相對人前於107 年8 月間以抗告人虧空公款為由，脅迫其簽發系爭本票，然相對人斯時並未提出任何證據，系爭本票強制執行之聲請，自不應准予云云，惟上開事項既為實體上法律關係之爭執，並非本件非訟事件程序所得審究，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟或調解以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。