臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

翁欽忠

相對人

承碩科技有限公司

法定代理人

周庭生

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國110年9月6日本院110年度司拍字第204號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；其規定準用於最高限額抵押權，民法第873 條、第881 條之17分別定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人否認各該文件為真正，對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第269 號、93年度台抗字第905號、94年度台抗字第631 號、94年度台抗字第270 號裁判意旨參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人為擔保債務人楊氏科技股份有限公司（下稱楊氏公司）對相對人債務之清償，於民國107年3月6日以其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為擔保，設定新臺幣（下同）1,300萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人，並經登記在案。因債務人對相對人負債超過1,300萬元，已屆清償期而未獲付款，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。

三、抗告意旨略以：相對人所提土地及建物登記謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書及本票，僅能證明確實有債權及系爭抵押權存在，並無法證明債權已屆清償期而未清償，則相對人之債權若干，以及是否清償期屆至未獲清償等事實，均未提出任何可供法院調查審認之證明，故相對人聲請拍賣抵押物，於法不合，不應准許。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人之聲請駁回。

四、經查，相對人主張之事實，業據其於原審提出土地及建物登記謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票等件為憑。而系爭抵押權係為擔保債務人楊氏公司對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）、將來因簽訂借據並於上開契約書約定最高限額內之借款、票據、墊款、保證、貨款應負款項之債務及實行抵押權之費用，擔保債權確定期日為107年9月1日，此有抵押權設定契約書在卷可查，且相對人提出之本票發票人為楊氏公司，到期日為107年6月11日，則原審依相對人所提上開事證為形式審查，認為系爭抵押權所擔保之債權清償期業已屆期而未受清償，因而裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，經核尚無不合。至抗告人雖辯稱相對人並未證明債權金額若干等語，惟此等抗辯係屬實體爭執，非形式審查之本件非訟程序所能審認，抗告人若就此法律關係有爭執，應另提訴訟以求解決，不得執為廢棄原裁定之理由。從而，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，爰裁定如主文。