臺灣臺北地方法院110年度抗字第315號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度抗字第315號抗告人聯晟汽車股份有限公司法定代理人黃淵泉上列抗告人與相對人陳政雄即松禾企業社等間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年9月11日本院110年度司票字第15546號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告人之聲請意旨暨抗告意旨略以：㈠聲請意旨略以：抗告人執有相對人共同簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，屆期提示僅獲部分清償，為此聲請裁定就新臺幣（下同）44萬8742元，及自民國110年8月11日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，准許強制執行等語。㈡抗告意旨略以：如附表所示之本票旁雖有「此本票係分期付款憑證，俟全部清償完畢時自動失效」（下稱系爭註記）之記載，僅在說明如附表所示之本票作為分期付款之擔保，並無以未定之事實作為提示付款之條件，況如附表所示之本票仍保留「無條件支付」之記載，而系爭註記又無礙於無條件支付之文義，乃屬票據法第12條所規定「記載票據法所不規定事項」之情形，不生票據上效力；再者，系爭註記位於本票欄位外，不影響本票整體性，且觀內容僅為抗告人與相對人間約定，亦與如附表所示之本票效力無涉等語。二、按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項第4款、第11條第1項規定甚明。本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效（最高法院100年度台簡上字第9號裁定意旨參照）。三、經查，如附表所示之本票雖載有「無條件支付聯晟汽車股份有限公司或其指定人」之無條件擔任支付的字樣，惟於發票日左方實線外另記載系爭註記，有如附表所示之本票可稽（見原審卷第7頁），系爭註記之文字既已記載於如附表所示之本票正面，依其形式觀之，顯見相對人係表示對於抗告人之分期付款債務全部清償完畢後，即不依如附表所示之本票擔任支付之意思，而與本票「無條件擔任支付」之本質顯然相違，依上開說明，此即屬未記載「無條件擔任支付」之絕對必要記載事項，非屬票據法第12條所定「本法所不規定之事項」而不生票據上效力之情形，如附表所示之本票當屬無效。是抗告人前揭主張尚非有據，不足採信。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　23　　日民事第九庭審判長法官林玲玉法　官　梁夢迪法　官翁偉玲以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　23　　日書記官　吳芳玉附表：發票人發票日付款地票面金額約定利率到期日陳政雄即松禾企業社陳松枝 109年9月11日臺北市 50萬元年息百分18 110年8月10日

臺灣臺北地方法院110年度抗字第315號

關鍵資訊