臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

宥崴營造有限公司

法定代理人

凌敬勇

相對人

偉強投資股份有限公司

法定代理人

劉仲傑

代理人

林鳳秋律師

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110 年8 月30日本院110 年度司票字第14211 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號裁判意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。

二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國108年10月8日簽發之本票1紙，內載金額為新臺幣（下同）300萬元，免除作成拒絕證書，付款地在臺北市，利息未約定，到期日為109年4月30日（下稱系爭本票），詎相對人屆期提示僅獲部分清償，尚有100萬元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依法定年息百分之6計算之利息，准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：系爭本票僅作為擔保工程款訂金之用，兩造間並無借貸關係，且抗告人目前給付予相對人之金額亦已大於系爭本票之票載金額，是相對人對抗告人已無票據權利可主張，其猶執以聲請本票裁定，實無理由，爰依法提起抗告等語。

四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條規定准許為強制執行，核無不合。抗告人雖辯稱雙方間並無借貸關係，且其已給付系爭本票之金額予相對人云云，惟此核屬實體上爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資解決。因此，原裁定於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。