臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

凌敬勇

相對人

偉強投資股份有限公司

法定代理人

劉仲傑

非訟代理人 林鳳秋律師

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院司法事務官於民國110年9月15日所為110年度司票字第15018號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人於民國108年10月8日簽發面額新臺幣（下同）300萬元、付款地在臺北市、利息未約定、免除作成拒絕證書、到期日為109年4月30日之本票1紙（下稱系爭本票），經於到期後提示，抗告人僅支付其中部分款項，現尚有100萬元未獲付款，爰依票據法第123條之規定聲請裁定就系爭本票准許強制執行等語，並經原審裁定准予強制執行在案。

二、抗告意旨略以：本件系爭本票之簽發係因工程款訂金之保證，並非借貸關係。且抗告人匯款支付相對人之金額已大於系爭本票之金額，相對人應歸還系爭本票而未歸還，故系爭本票已喪失票據權利，相對人之請求實屬無理由，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。至於抗告人簽發系爭本票之原因關係為何、是否已完全清償款項，核屬實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，非法院裁定許可系爭本票強制執行之非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起確認之訴以資救濟。準此，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。