臺灣臺北地方法院110年度抗字第365號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度抗字第365號抗告人展雲事業股份有限公司法定代理人鍾克信相對人原創行銷有限公司法定代理人黃文華上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年9月24日本院110年度司票字第15549號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，非訟事件法第42條第1項前段定有明文。復按提起抗告，如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，如原法院未為駁回，抗告法院亦應以抗告為不合法而以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1項、第444條第1項前段分別定有明文。二、經查，本院民國110年9月24日110年度司票字第15549號裁定正本業於110年9月29日合法送達抗告人，此有本院送達證書附卷可參（見原審卷第37頁），則本件抗告人得提起抗告之10日不變期間應自翌日即110年9月30日起算。又抗告人公司所在地為臺北市，毋須扣除在途期間，是前開抗告之不變期間計至110年10月9日已滿10日，並依民法第122條規定，延至同年月12日屆滿。惟抗告人遲至110年10月20日始向本院提起抗告，此有本院收狀戳在卷可佐（見本院卷第11頁），則其抗告已逾前揭法定不變期間，為不合法，且無從補正。依首揭規定，應予駁回。三、至抗告人雖否認發票事實，並以相對人未曾為付款之提示為由，請求廢棄原裁定等語。實則，抗告人是否曾簽發過本件本票，無非係屬實體爭執事項，此應由抗告人另以訴訟解決；而本件本票既已載有「本票免除作成拒絕證書」字樣（見原審卷第9頁），則相對人於聲請本票強制執行裁定時，僅以主張於到期日後提示不獲付款為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，此時應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照），然抗告人尚未舉證說明之，其主張自無理由。是前開抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄等語，均無所據，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為不合法，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官　林鈺琅法官　蒲心智法官　郭子彰以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　9 　　日書記官李真萍

臺灣臺北地方法院110年度抗字第365號

關鍵資訊