臺灣臺北地方法院民事裁定

抗 告 人

昶昱能源股份有限公司

法定代理人

李孟冀

相 對 人

鋁祥發實業有限公司

法定代理人

王國慶

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國110年10月19日本院司法事務官所為110年度司票字第15979號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國110年3月11日簽發，內載金額為新臺幣（下同）642,600元，付款地未載，利息未約定，到期日未載，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經相對人於110年4月30日提示未獲付款，爰聲請裁定就上開金額，及自110年4月30日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符裁定准許強制執行。

二、抗告意旨略以：因疫情關係影響公司甚鉅，致無法如期支付，與相對人溝通後，於110年5月底先部分支付；又，因疫情又起，工程無法進行收款，再遲延致無法繼續付款。疫情穩定中期許工程能順利進行儘速償還欠款等語。並聲明：原裁定廢棄。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院57年台抗字第76號、同院56年台抗字第714號民事裁判意旨參照）。經查，本件相對人主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭本票為據，原法院就系爭本票為形式上之審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，核無不合。抗告人雖執上詞提起抗告，並提出國泰世華銀行匯款交易紀錄為憑，惟抗告人是否已支付部分款項，而得消滅部分票據債權，核屬實體上爭執；另其未能全額給付是否有其他外在因素，均非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另提出訴訟以資解決。從而，原裁定准予系爭本票強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。