110年度抗字第450號｜民事：本票裁定｜裁判日期：110 年 12 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度抗字第450號抗告人乙弘機電有限公司法定代理人程宗漢相對人同開科技工程股份有限公司法定代理人彭國倫上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年11月22 日本院110年度司票字第17837號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人之法定代理人原為許偉良，嗣變更為彭國倫，並據其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、公司變更登記表在卷可稽，核無不合，應予准許。二、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國108年7月10日簽發之付款地未載，金額新臺幣（下同）51萬9863元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票），詎於110年1月15日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及自108年7月10日起至清償日止按年息6%計算之利息強制執行等語。經原審裁定准許就51萬9863元及自110年1月15日起至清償日止按年息6%計算之利息得為強制執行。三、抗告意旨則以：系爭本票為工程保固所簽發之保證性質票據，然相對人未為任何工程保固修繕之事，捏造事實方式任意主張，更涉及刑法偽造文書罪及詐欺罪，兩造間尚有爭議。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定。四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第9頁），經原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行如上所述，核無違誤。抗告人雖主張系爭本票為保證性質票據，且相對人未進行工程保固，不得主張票據權利云云，縱令屬實，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審酌，應依訴訟程序另謀解決。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　29　　日民事第六庭審判長法官許純芳法官劉宇霖法官陳智暉以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　29　　日書記官陳嬿舒

臺灣臺北地方法院110年度抗字第450號

關鍵資訊