臺灣臺北地方法院 - 110年度消債更字第116號（更生事件） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度消債更字第116號聲請人即債務人蕭瑀萱代理人陳文祥律師(法扶律師) 相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人辜興隆相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人田天明上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。法院就更生或清算之聲請駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第11條之1分別定有明文。次按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消債條例第43條第1項、第44條復有明文。參其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。又債務人依前條規定所提事項如有不足，法院自亦得令其對於該等事項補充陳述，以明瞭債務人是否確有更生原因存在。至報告及陳述之方式究係通知債務人到場陳述，或令其以其他方法為之（如提出書面陳述等），法院有彈性運用之權。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第46條第3款規定，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，法院應駁回債務人更生之聲請。是法院於命債務人到場或以書面據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對財產及收入狀況為陳述時，如債務人之陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，倘債務人不配合法院而為協力行為，或不為真實陳述等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，無加以保護之必要，而得駁回其更生之聲請。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務新臺幣（下同）75萬元，經向本院聲請債務清理之調解，惟經調解不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、經查：聲請人前有不能清償債務之情事，於民國109年10月13日具狀向本院聲請前置調解，惟因聲請人及相對人均未於109年12月2日調解期日到場，致調解不成立，聲請人於同年12月18日請求進入更生程序。本院為調查聲請人所陳報之收入、支出及財產狀況是否實在，以110年1月27日北院忠民常消110年度消債補字第21號函命聲請人應於20日內補正相關文件及資料，惟聲請人逾期未提出。本院認有詳予調查訊問聲請人之必要，並給予再次補正上開資料之機會，乃指定110年5月5日上午10時45分為調查期日，聲請人未到場，而其代理人則到場陳稱：聲請人未提供法院命補正之資料，請依法處理等語，堪認聲請人無正當理由拒絕提出關係文件及為財產變動狀況之報告，致使本院無從判斷其實際清償債務能力，顯已違反其應負之協力義務。從而，聲請人既有消債條例第46條第3款所定情形，則依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請。四、依消債條例第46條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　13　　日民事第二庭法官林維斌以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　13　　日書記官潘惠敏

臺灣臺北地方法院110年度消債更字第116號

關鍵資訊