110年度消債職聲免字第87號｜民事：消債職權免責事件｜裁判日期：111 年 06 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度消債職聲免字第87號聲請人即債務人魏詩萍代理人陳昭全律師(法扶律師) 相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人邱浩耘林俐萍相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人黃怡玲王行正相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人張兆順代理人林勵之相對人即債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人莫兆鴻代理人陳正欽相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌代理人蕭雅茹相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人李憲章代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人陳嘉賢代理人呂亮毅諶鴻達相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人魏寶生代理人王清華相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人羅漢璇相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献代理人林煥洲相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人許世稜相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健代理人黃勝豐上列當事人間聲請消債職權免責事件事件，本院裁定如下：主文聲請人乙○○應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，惟債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；且債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條、第134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查本件聲請人乙○○於民國109年6月1日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，聲請人向本院請求進入清算程序，經本院受理在案。本院遂以109 年度消債清字第192號裁定聲請人自109年12月17日下午4 時起開始清算程序，嗣經司法事務官以109 年度司執消債清字第161號進行清算程序，而聲請人名下有遠雄人壽保單1張、富邦人壽保單4張、富邦產險保單2張，總計80,258元，聲請人已解繳前述等值金額至本院，本院乃於 110年4月8日以裁定代替債權人會議決議，由本院依職權分配清算財團財產予債權人並確定在案，是本件已將債務人清算財團之財產分配完結，而於 110年6月28日以109 年度司執消債清字第161號裁定本件清算程序終結等情，業經本院依職權調取109年度消債清字第161號卷宗（下稱消債清卷）、109年度司執消債清字第192號卷宗（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為清算程序終結之裁定既已確定，依前揭規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136 條規定，通知全體債權人及聲請人於111年2月16日上午11時20分到場陳述意見： (一)聲請人略以：聲請人無消債條例第133條、134條各款之情形，請准予免責等語。 (二)債權人台新國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第134 條所定之情事，應為不免責之裁定等語。 (三)債權人國泰世華商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第134 條所定之情事，應為不免責之裁定等語。 (四)債權人第一商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133 條、第134 條所定之情事，應為不免責之裁定等語。 (五)債權人新光商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133 條、第134 條第4、5款所定之情事，應為不免責之裁定等語。 (六)債權人元大商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133 條、第134 條所定之情事，應為不免責之裁定等語。 (七)債權人凱基商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133 條、第134 條所定之情事，應為不免責之裁定等語。 (八)債權人永豐商業銀行股份有限公司略以：關於債務人是否免責一事，請鈞院依職權裁定等語。 (九)債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第134 條所定之情事，應為不免責之裁定等語。 (十)債權人甲○商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條、第134 條所定之情事，應為不免責之裁定等語。 (十一)債權人中國信託商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133 條所定之情事，且債務人依本院109年度消債清字第192號裁定所示，每月入不敷出，就超支部分債務人係如何負擔，是否另有收入未列於財產及收入狀況說明書，亦或有隱匿之事實，而有消債條例第134條第2、8款之情事，則應為不免責之裁定等語。 (十二)債權人遠東國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133 條、第134 條所定之情事，應為不免責之裁定等語。 (十三)債權人安泰商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。債務人除信用卡款未足額清償外，於其他金融同業尚有多筆信用貸款之欠款，顯示出債務人未能衡量自身清償之能力，又恣意過度消費，且各普通債權人受償額均未達其債權額之20％以上，應為不免責之裁定等語。 (十四)債權人元大國際資產管理股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、匯誠第一資產管理股份有限公司及仲信資融股份有限公司經通知未具狀，亦未到庭表示意見。四、經查： (一)聲請人無消債條例第133 條所定不免責事由： 1.聲請人陳稱其自開始清算程序（即109年12月17日）至111 年1 月間，仍任職於愛鄰便利商店有限公司，薪資收入共計286,524元，平均每月23,877元，另領有低收入戶節日慰問金6,000元(端午2,000元及春節4,000元)及4期之租金補助各7,000元(總計28,000元)，並提出全家便利商店股份有限公司薪資單、郵局存摺等為證，據本院依職權調閱聲請人之109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，函詢臺北市政府都市發展局及臺北市文山區公所，堪信為真。是本院認自裁定開始清算後即109 年12月17日起至 111年1月止，聲請人之工作薪資等固定收入共計339,240元【計算式：(23,877元×15/31+286,524元＋23,877元×3/31)＋6,000元＋28 ,000元＝339,240元】。 2.聲請人主張其於裁定開始清算程序後之支出以臺北市最低生活費1.2 倍計算。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。查聲請人現居臺北市文山區，爰以臺北市109、110、111年度每人每月最低生活費17,005元、17,668元及18,682元之1.2倍即19,896元、21,202元及22,418元計算，作為法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用，則聲請人於裁定開始清算程序後即109年12月17日起至111年1 月止之必要生活費用共計266,220元(計算式：19,896元×15/31＋21,202元×1 2月＋22,418元×3/31＝266,220元)。 3.另聲請人主張每月須支出未成年子女魏○恩之扶養費，其中 110年2月至6月之金額與裁定開始清算前相當，其餘109年12月17日至110年1月、110年7月至12月，因較無輪值夜班工作，故不再計算每月12,000元之保母費支出等語。本院審酌魏○恩尚未成年，按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，故魏○恩應有受聲請人扶養之必要。次查，聲請人主張110年2月至6月之扶養費與裁定開始清算前相當，期以每月23,300元(尚未扣除兒少補助7,070元)計算此期間之扶養費，聲請人雖未提出相關單據，然此金額仍在以110年度臺北市每人每月最低生活費之範圍內，故予准許，則110年2月至6月間聲請人扶養魏○恩支出費用為116,500元(計算式：23,300元×5月＝116 ,500元，尚未扣除兒少補助7,700元)。再查，聲請人主張其餘109年12月17日至110年1月、110年7月至12月，因較無輪值夜班工作，故毋用支出每月12,000元之保母費，除此之外，聲請人並未提供其他單據供參，本院參酌裁定開始清算前聲請人提出之必要扶養費用，包括尿布費6,300元、膳食費5,000元，均為維持生活所需且數額無浪費之情形，本院即以11,300元作為此段期間內之扶養費計算標準，是系爭期間之扶養費支出總計為85,662元(計算式：11,300元×15/31+11,300元×7月＋11,300元×3/31＝85 ,662元)。基上，聲請人於裁定開始清算程序後之期間內，需負擔魏○恩之扶養費支出，扣除兒少補助 75,540元後，總計為126,622元(計算式：116,500元＋85,662元－75,540元＝126,622元)。 4.基上，聲請人自本院裁定開始清算程序（即109年12月17日）至111年1 月止之收入339,240元，扣除此期間之必要生活費用266,220元及未成年子女魏○恩之扶養費126,622元，已無剩餘，核與消債條例第133條所規定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，應認聲請人並無消債條例第133條之不免責事由。 (二)債務人無消債條例第134條之不免責事由：消債條例關於清算程序是以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第 134條各款所定不免責之情事，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟本件債權人均未具體說明或提出相當事證證明，本院亦查無債務人有何消債條例第134 條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134 條各款所定不免責事由之情事存在，故聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。五、綜上所述，聲請人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132 條之規定自應裁定聲請人免責。六、依消債條例第132 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　28　　日民事第二庭法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　28　　日書記官潘惠敏

臺灣臺北地方法院110年度消債職聲免字第87號

關鍵資訊