110年度簡上字第168號｜民事：給付違約金｜裁判日期：110 年 12 月 15 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度簡上字第168號上訴人天天小客車租賃有限公司法定代理人黎鳳珠訴訟代理人錢裕國律師複代理人吳約貝律師被上訴人葉德勇訴訟代理人唐治民律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國110年2月4日本院臺北簡易庭109年度北簡字第8217 號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國110年12月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣拾肆萬捌仟元，及自民國一０九年四月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應給付上訴人新臺幣肆萬元，及自民國一一０年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依同法第436條之1第3項於簡易訴訟之上訴程序準用之。上訴人於原審原訴請被上訴人應賠償上訴人新臺幣(下同)14萬8,000元（包括廣告費10萬元及律師費用4萬8,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見原審卷第9頁）；嗣上訴後擴張請求二審律師費用4萬元，原起訴請求之14萬8,000元部分，自起訴狀繕本送達翌日（即民國109年3月24日寄存送達被上訴人，加計10日為109年4月3日生效，翌日為同年月4日，見原審卷第25頁）起，二審擴張請求4萬元部分，自上訴狀繕本送達翌日（即110年3月5日，見本院卷第39頁）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第15、149頁）。是上訴人所為上開擴張，亦係基於兩造簽訂之「行外車輛靠行契約」（下稱系爭契約）第拾貳條後段約定之同一基礎事實，雖被上訴人表示不同意（見本院卷第41頁），惟揆諸上開規定，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：上訴人為經營小客車租賃業者，被上訴人於107年2月7日與上訴人簽訂系爭契約，以被上訴人所有廠牌為裕隆、車牌號碼000-0000號小客車乙輛，向上訴人承租車牌，授權由被上訴人得以上訴人所有之營業牌照對外營業使用。惟被上訴人於靠行期間，竟私自印製名片，並以該名片擅自攬客，已違反系爭契約第捌條之約定，需補償上訴人廣告費10萬元，又系爭契約第拾貳條後段約定，被上訴人並應負擔上訴人因本件訴訟程序中所支付之律師費用8萬8,000元（一審律師費4萬8,000元及二審律師費4萬元），為此提起本件訴訟，請求被上訴人應給付14萬8,000元、4萬元及遲延利息等語。二、被上訴人則以：被上訴人從事計程車駕駛靠行上訴人，被上訴人之前跑行外，名片也是跑行外時印的，並非在加入上訴人後才印製的，行外可以印名片，因與車行並沒有任何利益關係。上訴人雖提出被上訴人之名片為證，但此僅能證明被上訴人有印製名片之行為，並無從證明被上訴人係與上訴人簽立系爭契約後所印製，況上訴人在原審係主張被上訴人簽立系爭契約後私自在機場承攬接送客戶，並經第三人拍照，第三人將被上訴人在外發送之名片交給上訴人一情，遲至上訴時上訴人始舉證，已生失權之效果，不得再行提出。而上訴人於上訴時改稱其於107年11月5日派遣被上訴人車輛接送訴外人趙梅（下以姓名稱之）至機場，被上訴人卻發放名片予趙梅云云，上訴人之主張前後不一，殊無可採等語，資為抗辯。三、原審斟酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人之請求為無理由，而為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並擴張請求二審律師費用4 萬元，上訴及追加聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人14萬8,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人4萬元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加（擴張）之訴均駁回。四、本院之判斷：本件上訴人主張被上訴人違反系爭契約私印名片發放，應依約賠償廣告費用10萬元及一、二審訴訟所支出之律師費4萬8,000元、4萬元等情，惟被告否認，並以上開情詞置辯，茲本院分論如下：㈠上訴人主張被上訴人與上訴人簽立系爭契約，並提出系爭契約附卷可稽(見原審卷第77至80頁)，被上訴人於原審雖否認簽立系爭契約，惟證人即上訴人員工吳琳琳（下以姓名稱之）於原審證稱：上訴人都會讓靠行司機簽立靠行契約，系爭契約是被上訴人在伊面前簽名的等語明確（見原審卷第116 、117頁），且系爭契約並經原審送請法務部調查局為筆跡鑑定，確認系爭契約末頁上「葉德勇」簽名實為被上訴人之筆跡，是被上訴人辯稱未簽立系爭契約云云，並不可採。第查，被上訴人於原審辯稱伊是屬於行內車輛一節，亦經證人吳琳琳於原審證稱：就伊認知，被上訴人應該算是行內等語（見原審卷第117頁），而上訴人於原審就何以給被上訴人簽行外契約一情，亦陳稱：當時沒注意到格式，是伊的疏失等語（見原審卷第160頁），雖兩造於本院審理時均改稱兩造簽的是行外(契約)、履行的也是行外(契約)等語（見本院卷第151頁），然依上訴人提出之系爭契約（行外契約）及行內契約(見原審卷第137至140頁)，僅有契約第5條部分因行內車輛與行外車輛之別而異其約定外，其餘約定均相同，亦即無論被上訴人與上訴人簽立者，係行內契約或行外契約，二種契約之第8條，均約定靠行司機在未經上訴人允許下不得私印名片及各式文宣傳單之行為。再者，縱被上訴人所言上訴人所提出之被上訴人名片（見原審卷第17頁），係被上訴人於簽約前即已印製為真，然被上訴人既已與上訴人簽立系爭契約，而系爭契約亦約明未經上訴人允許不得私印名片一情，被上訴人理應於簽約時告知上訴人已印製名片之情，或避免於簽約後將名片發送他人以杜私自攬客之嫌為是，始符合常情，然實則上訴人於107年11月5日派遣被上訴人車輛接送趙梅至機場，被上訴人卻提供名片予趙梅，並告知「以後如有需要可以叫他的車，也介紹朋友叫他的車」，此有上訴人與趙梅之通訊軟體對話紀錄、趙梅出境證及被上訴人名片等件在卷可徵（見本院卷第23至29頁），足見被上訴人於簽約後仍交付名片予趙梅私自攬客，顯然違反系爭契約第8條之約定。至於被上訴人抗辯上訴人遲至上訴時始提出趙梅小姨及趙梅之主張或舉證，顯有延滯本件訴訟之意圖，或因重大過失逾時提出攻擊或防禦方法，應自負其責而生失權之效果，不得再行提出云云，惟上訴人於原審業已提及「被上訴人於靠行期間竟私自印製名片並發送名片予乘客，經第三人拍照後，將被上訴人在外發送之名片交給上訴人」，並提出被上訴人之名片為證等情(見原審卷第17頁及第160頁) ，是上訴人於上訴後提出趙梅小姨及趙梅之相關證據，並非新攻擊方法，被上訴人此節所辯，應非可採。則上訴人主張被上訴人於簽約後仍交付名片予他人私自攬客，有違系爭契約第8條約定一情，應堪認定。㈡按違約金得區分為損害賠償預定性質違約金及懲罰性違約金，前者將應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而懲罰性違約金係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，是約定之懲罰性違約金是否過高，尤應參酌違約之情狀以為判斷（最高法院108年台上字第568號、107年台上字第1278號判決意旨參照）。本件依系爭契約第捌條「乙方（指被上訴人)靠行未經甲方(指上訴人)允許、不得私印名片、及各式文宣傳單如經查獲、需補償甲方廣告費壹拾萬元整」、第玖條「乙方靠行甲方如有違規營業、違反公路法七十七條機場攬客等、造成甲方公司受損須賠償、壹拾萬元」、第拾貳條「....若因本切結書有爭議而進入訴訟程序，乙方應負擔所有訴訟費用及律師費用」之約定，可知上訴人除得依系爭契約第捌條外，亦得依第玖條及第拾貳條之約定請求損害賠償，依據前揭規定及說明，系爭契約第捌條之約定應屬懲罰性違約金。本院審酌被上訴人簽立系爭契約後仍違反系爭契約第捌條之約定，發送名片予他人私自攬客，依約應賠償廣告費10萬元，參以被上訴人於本院自承其依約每月應將營業數額百分之10約3、4,000元分潤予上訴人以觀（見本院卷第143頁），其每月應可獲利3、4萬元，是前揭違約金10萬元，僅為其2 、3月左右之獲利，並未過高等情，認上訴人此部分請求被上訴人給付懲罰性違約金10萬元應屬合理，爰不依民法第252條規定酌減之。準此，上訴人依系爭契約第捌條之約定，請求被上訴人給付懲罰性違約金10萬元，應屬有據。另依系爭契約第拾貳條有關涉訟律師費用負擔之約定由被上訴人負擔，則上訴人主張被上訴人依約應給付上訴人已支出之第一審律師費4萬8,000元及第二審律師費4萬元，業據其提出律師費用收據在卷為憑(見原審卷第19頁，及本院卷第31頁)，亦屬有據，應予准許。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段定有明文。本件請求給付違約金，係無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，上訴人起訴請求被上訴人給付14萬8,000 元（即10萬元＋4萬8,000 元＝14萬8,000 元）部分，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年4月4日，見原審卷第25頁）起，上訴人二審擴張請求被上訴人給付4萬元部分，自上訴狀繕本送達翌日（即110年3月5日，見本院卷第39頁）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬有據，亦應准許。五、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人給付上訴人14萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年4月4日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2 項所示。另上訴人追加請求被上訴人給付上訴人4萬元，及自上訴狀繕本送達翌日（即110年3月5日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦有理由，應予准許，爰判決如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認對於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中華民國 110 年 12 月 15 日民事第四庭審判長法官蔡政哲法官洪文慧法官陳靜茹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　15　　日書記官蔡汶芯

臺灣臺北地方法院110年度簡上字第168號

關鍵資訊