臺灣臺北地方法院110年度簡上字第181號

• 裁判案由: 確認債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 112 年 01 月 16 日
• 法官: 許純芳、石珉千、杜慧玲
• 法定代理人: 洪主民
• 上訴人: 曾允立
• 被上訴人: 富邦資產管理股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度簡上字第181號
上 訴 人 曾允立
訴訟代理人 蔡素玉
被上訴人 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 洪主民
訴訟代理人 李律旻
王竹君
何媃樺
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國110年3月19日本院臺北簡易庭109年度北簡字第19195號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國112年1月4日言詞辯論終結，
就訴之追加部分，裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人法定代理人於本院審理期間變更為洪主民，有股份有限公司變更登記表可稽，且據其聲明承受訴訟（見本院卷一第103至107頁、第101頁），於法核無不合，應予准許。
二、按訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之，此觀諸民事訴訟法第257條規定自
明。依同法第436條之1第3項準用於簡易訴訟之上訴程序。
又所謂專屬管轄，指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。另執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以，提
起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄(最高法院98年度台抗字第38號裁定參照)。
三、本件上訴人於原審起訴請求確認被告就臺灣臺中地方法院101年2月22日核發之中院彥民執101司執冬字第16318號債權憑證(下稱系爭債權憑證)所示對伊之債權不存在，原審為其敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，於本院主張系爭債權憑證係被上訴人持本院91年度北簡字第16237號判決（下稱91北
簡判決）聲請強制執行後所換發，但該判決未對其合法送達，且該判決所認定之信用卡帳款係遭盜刷，該判決所示之債權（即系爭債權憑證所示債權）並不存在，被上訴人不得持以強制執行，對其所為強制執行程序應予撤銷，追加請求：㈠被上訴人不得持系爭債權憑證對上訴人進行強制執行；㈡臺
灣高雄地方法院109年度司執字第122257號強制執行事件（
下稱系爭執行事件）之執行程序應予撤銷（見本院卷一第13頁、卷二第204頁）。核其上開追加，無非係主張被上訴人
於高雄地院之系爭執行事件有不得強制執行之事由，應係依強制執行法第14條第1項規定所提債務人異議之訴，專屬由
執行法院即高雄地院管轄，依上說明，上訴人於二審所為追加，並不合法，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　16　　日民事第六庭 審判長法　官　許純芳
法 官 石珉千
法　官　杜慧玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　16　　日書記官 陳玉瓊