臺灣臺北地方法院民事判決

原告

關媺媺

指定送達處所：臺北市○○區○○○ 路0號0樓

被 告 王敦正

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度簡上附民字第3號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴主張被告分別於民國108年12月10日、108年12月27日、109年1月30日於臺北市○○區○○○路0號8樓衛生福利部疾病管制署之簡參室（下稱系爭簡參室），以附表所示之內容，分別指摘或傳述足以毀損他人名譽之事與侮辱原告，致原告受有精神上損害，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）45萬元（見刑事簡上附民卷第5頁），嗣於113年1月31日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷㈥第27頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上說明，自應予以准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：兩造均係衛生福利部疾病管制署之職員，被告因工作考勤與原告屢有衝突，故意於附表所示時間在系爭簡參室，以附表所示之內容指稱原告，侵害原告之人格權、名譽權、工作自由，致原告受有精神上損害，自得依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則以：否認原告所述，被告未對原告為侵權行為；被告固有於附表所示時間對原告為附表內容所示言論，然係因被告發現原告107年8月15日及16日不假外出，鄧如秀主任秘書准原告補休假，該年考績乙等；陳穎慧主任秘書從未至系爭簡參室瞭解原告工作情形，原告在本署8樓辦公室上班，陳穎慧主任秘書在本署9樓辦公室上班，如何善盡督導、管制之責及核定原告加班申請？原告每月報支加班費，以備不時之需補休，例如上班遲到，被告係基於質疑原告有上班差勤紀錄不實，以致詐領因公不休假加班費暨休假補助費，方以附表所示之內容指稱原告。被告於附表所示內容之言論，係表達欲訴諸法律手段處理原告違法行為，被告語氣不善及情緒激動，使當時談話氛圍不佳，惟並無傳達任何對原告之惡害通知，被告係因自衛、自辯及保護合法利益，先經合理查證程序，並僅限於以合理查證所得資料，判斷客觀上可合理相信言論內容為真等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。是侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具備責任能力及須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任可言，且主張有侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告以附表所示時間、方式侵害原告之人格權、名譽權、工作自由，致其受有非財產上損害等語，原告自應對於所稱侵權行為之成立要件負舉證責任。

㈡附表侵權行為損害賠償部分：

⒈經查，被告於附表所示時間，在系爭簡參室，有對原告為如附表所示內容之言論等節，為被告所不爭執（見本院卷㈥第16頁至第19頁），且據原告於本院109年度簡上字第253號妨害名譽刑事案件（下稱系爭刑案）警詢、偵查時陳述綦詳，並經檢察當庭播放錄音光碟，被告亦表示沒有意見，有調查筆錄、訊問筆錄附卷可憑（見系爭刑案109年度他字第8095號卷第47頁至第48頁背面、第55頁至第56頁背面）、並有錄音光碟在偵查卷可證，足證原告主張被告有於附表所示時間對其為附表所示之言論，亦係屬實。又被告以附表內容誹謗原告，依一般社會通念即係對原告人格之貶損，並足以令人感到難堪、不快，足以毀損原告之名譽，而對原告之人格、地位造成相當貶抑，屬情節重大，並致原告受有相當之精神上痛苦，是被告不法侵害原告之名譽權，殆無疑義。而被告因上開不法行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第21368聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以109年度簡字第2608號判處被告犯誹謗罪，共參罪，各處拘役20日，如易科罰金，均以1,000元折算壹日，應執行拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算壹日。被告上訴後由本院刑事合議庭以109年度簡上字253號判決上訴駁回確定等情，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷㈠第13頁至第19頁），並據本院調取上揭刑事卷全卷核閱屬實，為與本院同一之認定。被告雖辯稱伊發現原告107年8月15日及16日不假外出，鄧如秀主任秘書准原告補休假，陳穎慧主任秘書從未至系爭簡參室瞭解原告工作情形，如何善盡督導、管制之責及核定原告加班申請？伊係基於質疑原告有上班差勤紀錄不實，以致詐領因公不休假加班費暨休假補助費，方以附表所示之內容指稱原告。伊於附表所示內容之言論，係表達欲訴諸法律手段處理原告違法行為，伊語氣不善及情緒激動，使當時談話氛圍不佳，惟並無傳達任何對原告之惡害通知，係因自衛、自辯及保護合法利益云云，惟查，兩造縱素有糾葛，然依附表所示「考績不實」、「不要臉」、「不知恥」等語觀之，顯難認被告係為表達欲訴諸法律手段處理原告違法行為云云，且被告曾向臺灣臺北地方檢察署告發原告略以：多次在完成上班刷卡後，逕自不假外出處理私事；明知並無加班之事實，而申請未休假獎金及加班費，涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐欺取財罪嫌等語，經臺灣臺北地方檢察署以被告表示：「我只能就我自己看到關媺媺上班的部分自行紀錄，她究竟是何時下班我並不清楚」、「我不知道她實際報支加班費情形，我只是臆測」等語，而依疾管署差勤系統留存資料，關媺媺均有依規定刷卡，被告之告發內容空泛，徒憑個人主觀臆測或不悅感受而為陳述，並未提出相關事證或指出涉案事證之所在而簽結，有臺灣臺北地方檢察署110年6月2日北檢邦冬109他11738字第1109043434號書函可稽（見本院卷㈤第319頁至第321頁），足知被告所稱原告詐領加班費、不休假獎金等考績不實、偽造文書、貪污云云，均僅係被告個人主觀臆測或不悅感受而為陳述，並無證據足資佐證，則被告抗辯其係出於自衛、自辯及保護合法利益始為上開言論，委難憑信。

⒉本件被告以附表所示內容指稱原告，不法侵害原告之名譽權，已如前述，則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。至原告另依民法第184條第1項後段、第2項規定為同一請求，本院即無庸再予審究，附此敘明。

㈢復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌雙方僅因細故爭執，被告即在系爭簡參室之辦公室內對原告為附表所示之誹謗言詞，實有不當，兼衡兩造為同辦公室同事，被告加害程度、原告所受之痛苦程度、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之財產、收入等一切情狀，認原告向被告請求之精神慰撫金以80,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即110年2月5日（見刑事簡上附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬正當，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。

六、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。