臺灣臺北地方法院民事判決

請 求 人

即被告

陳昭儀

即被告

邱嘉慶

相對人

原告

張育華

訴訟代理人

黃文祥律師

上列當事人間請求排除侵害事件（本院110年度訴字第5323號），兩造於民國110年11月5日在本院成立和解，請求人請求繼續審判，本院判決如下：

主文

理由

一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付和解。前項情形，訴訟程序停止進行。和解成立時，訴訟終結。第2項和解有無效或得撤銷之原因者，準用第380條第2項規定。民事訴訟法第380條第2項、第410條之1第1項、第2項前段、第3 項前段分別定有明文。又按訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380 條第2 項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由（最高法院43年台上字第1075號判例意旨參照）。所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738 條之限制）等情形，所謂訴訟法上無效或得撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形，且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內，從而倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言（最高法院52年台上字第500 號判例意旨參照）。又繼續審判之請求顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，此觀之民事訴訟法第380條第4項準用同法第502條第2項之規定自明。

二、請求人請求意旨略以：兩造原和解條件為請求人不得排放污水至臺北市○○區○○街00巷0號1樓房屋庭院；請求人不得在臺北市○○區○○街00巷0號2樓房屋室內外，製造噪音妨害相對人居住安寧之行為，相對人如認有聽到噪音，於報警或採取其他法律行為之前，應向對方求證。詎相對人於和解後持續以敲打天花板、自早上起以擴音設備撥放新聞直至中午等方式製造噪音，所產生之噪音甚至使3樓住戶都抗議，相對人蓄意騷擾、刻意挑起事端，是本件和解，實有無效或得撤銷之原因，為此聲請繼續審判云云。

三、經查，兩造間原本院110年度訴字第5323號請求排除侵害事件繫屬中，經兩造於110年11月5日言詞辯論期日達成訴訟上和解，作成和解筆錄等情，業經本院核閱110年度訴字第5323號卷宗無訛，依該和解筆錄內容，聲請人不得排放污水至臺北市○○區○○街00巷0號1樓房屋庭院；聲請人不得在臺北市○○區○○街00巷0號2樓房屋室內外，製造噪音妨害相對人居住安寧之行為，相對人如認有聽到噪音，於報警或採取其他法律行為之前，應向對方求證；相對人其餘請求拋棄；訴訟費用各自負擔，有卷附和解筆錄1份可稽。請求人固以前揭理由請求本院繼續審判，惟揆諸前揭規定及解釋，請求人並未指出本件訴訟上和解有何無效或得撤銷之原因，核與當事人得請求繼續審判之要件不符，本件請求繼續審判為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、據上論結，本件請求繼續審判為顯無理由，爰依民事訴訟法第380條第4項、第502條第2項、第78條，判決如主文。