臺灣臺北地方法院民事裁定

再審聲請人 永晉股份有限公司

法定代理人

郭亦堅

上列聲請人因與相對人展元貿易有限公司間聲請再審事件，聲請人對於民國109年12月25日本院108年度聲再字第47號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；上開規定於就確定裁定聲請再審者準用之，民事訴訟法第500條第1項、第2項及第507條分別定有明文。查本院於民國109年12月25日所為108年度聲再字第47號裁定（下稱原確定裁定）因不得抗告而於同日公告時確定，並於109年12月30日送達聲請人，有本院電話紀錄可憑，聲請人於110年1月28日就原確定裁定聲請再審，尚未逾30日之不變期間，合先敘明。

二、再審聲請意旨略以：原確定裁定以最高法院68年台上字第764號判例，已不具通案拘束力，不得執為主張原確定裁定適用法規顯有錯誤，惟再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，對原確定裁定聲請再審，係再開所由聲請或聲明程序，依法院組織法第57條之1規定，判例現在失效，但107年12月7日修正施行前，依法選編之判例仍有拘束力，再審聲請人就81年度簡上字第536號判決，已聲請再審百次以上，為何就有拘束力。原確定裁定理由表示聲請人未提出合於再審事由之具體情形，但受命法官陳鴻斌筆錄載有：「機器載來給我看，又載回去了」，再審相對人已自認，應依民事訴訟法第279條規定，判決再審聲請人勝訴，先前多次裁定，竟以無法律根據之節省司法資源為由駁回。又原確定裁定以同一事由為駁回理由，官官相護。又確定裁判消極不適用法規，顯然影響裁判者，亦屬民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤，原確定裁定自有民事訴訟法第496條第1項第1款所定之適用法規顯有錯誤之情。並提出先位聲明請求廢棄原裁定及本院歷次駁回再審聲請之裁定，請求再審相對人應給付再審聲請人新臺幣（下同）63,000元，及自76年8月1日起按週年利率5%計算之利息，及出庭雜費、業務損失每日5,000元計算。另提出備位聲明：除請求廢棄原確定裁定及本院歷次駁回再審聲請之裁定外，並請求再審相對人應返還系爭硬度計，如因不能彌補之硬度計瑕疪，則依先位聲明請求再審相對人賠償。

三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院100年度台再字第33號裁判意旨參照）。次按法院組織法增訂第57條之1規定，最高法院判例制度已廢止，前依舊法編選之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用；其餘判例之效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。準此，原最高法院判例及決議已無通案之拘束力，自不得再以判決違背最高法院之判例，作為民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。第按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院61年度台再字第137號裁定意旨參照）。再按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之。

四、查，聲請再審意旨以最高法院68年台上字第764號判例係於法院組織法第57條之1修正施行前選編，目前仍有拘束力云云，聲請再審，惟108年1月4日施行之法院組織法第57條之1第1、2項規定：「最高法院於中華民國107年12月7日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。」、「未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。」等語，此項法律修正旨在使判例的效力回歸裁判本質，以符合憲法權力分立原則下，司法裁判應僅具有個案效力，而不應具有抽象效力。故對於原確定裁定聲請再審，所指原確定裁定適用法規顯有錯誤者，法規不包括判例、判決在內，聲請人據以指摘原確定裁定有適用法規顯有錯誤情事云云，自屬無據。

五、聲請再審意旨又以本院81年度簡上字第536號案件受命法官筆錄載有：「機器載來給我看，又載回去了」，再審相對人已自認，應判決再審聲請人勝訴，先前多次裁定以無法律根據之理由駁回，原確定裁定以同一事由駁回，原確定裁定自有民事訴訟法第496條第1項第1款所定之適用法規顯有錯誤之情云云，惟是否成立自認，僅係訴訟事件中法院認定事實當否之問題，本院81年度簡上字第536號事件為再審聲請人不利之判決確定後，再審聲請人對之提起再審之訴，之後又對駁回再審之訴之確定裁定聲請再審，本院駁回後，再審聲請人一再提起再審之聲請盡遭本院駁回，再審聲請人所執理由大致相同，除違反民事訴訟法第498條之1而以同一事由反覆提起再審外，再審理由指摘者為本院81年度簡上字第536號事件之事實認定問題，且再審聲請意旨雖引消極不適用法規顯然影響裁判者，亦屬適用法規顯有錯誤之見解，然再審聲請人並未具體說明原確定裁定消極不適用何法規，致影響裁判結果之事實或內容，仍難認業已具體表明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款或其他再審事由之具體情事，聲請人對聲請再審，自非合法，原確定裁定予以駁回，並無不合，自無適用法規顯有錯誤之情。

六、綜上所述，聲請人指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，為不合法，應予駁回。至聲請人其餘陳述，經本院審酌後，認對本件裁定結果不生影響，茲不一一論駁，附此敘明。

七、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。

民事第四庭審判長法 官 蔡政哲