臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

寶舖建設股份有限公司

法定代理人

藍文青

訴訟代理人

楊擴擧律師

被告

劉美君

郭亦令

上列當事人間請求代位塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的之價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93年度台抗字第696號裁定參照）。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，觀諸同法第249條第1項第6款規定即明。

二、本件原告起訴未據繳納裁判費，其起訴主張：伊為被告劉美君之債權人，請求確認劉美君所有如附表所示之不動產，於民國109年11月13日為被告郭亦令登記之普通抵押權所擔保債權新臺幣（下同）2,000萬元不存在，並依民法第242條、第767條第1項中段之規定，代位請求郭亦令將上開普通抵押權設定登記予以塗銷等語。原告合併提起前開訴訟，所主張訴之經濟目的暨因訴訟所獲利益同一，屬訴訟標的互相競合之情形，揆諸前開說明，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之。又原告二項請求均屬因債權之擔保涉訟，而如附表所示之不動產價額，經本院查詢內政部不動產交易實價查詢紀錄，就信義路房屋部分，110年4月間鄰近房地交易實價每坪約為134萬元，而其房屋建物總面積為28.24平方公尺（見本院卷第51頁），是信義路房屋價額應為1,144萬7,084元（計算式：134萬元×28.24平方公尺×0.3025＝1,144萬7,084元）；就仁愛路房屋部分，109年8月間鄰近房地交易實價每坪約為88萬2,000元，而其房屋建物總面積為148.56平方公尺（見本院卷第59頁），是仁愛路房屋價額應為3,963萬6,551元（計算式：88萬2,000元×148.56平方公尺×0.3025＝3,963萬6,551元，元以下四捨五入），則如附表所示之不動產價額應共計為5,108萬3,635元（計算式：1,144萬7,084元＋3,963萬6,551元），高於抵押權所擔保之債權額2,000萬元，故應以擔保債權額為準，爰核定本件訴訟標的價額為2,000萬元，應徵第一審裁判費用18萬8,000元，茲依前開規定，命原告於收受本裁定後10日內，如數向本院繳納，逾期即駁回其訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。