110年度訴字第1301號｜民事：給付電信費｜裁判日期：110 年 03 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第1301號原告中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司法定代理人張義豐訴訟代理人鄭嘉成被告香蕉禮賓國際租車有限公司法定代理人吳明憲陳文金上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年3月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬零陸佰玖拾貳元，及自民國一百一十年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。次按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第79條亦有明定。上開規定依公司法第113條規定於有限公司準用之。經查，被告公司因營業後自行停業6個月以上，經主管機關臺北市商業處以民國108年12月23日北市商二字第10832435500號函予以命令解散在案，且被告公司之股東為吳明憲、陳文金等情，此有上開函文、被告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第55頁至第59頁），揆諸前揭規定，應以吳明憲、陳文金為被告之法定代理人。二、本件原告之法定代理人原為涂元光，嗣於審理中變更為張義豐，並經張義豐具狀聲明承受訴訟，復有原告提出之公司變更登記表在卷足憑（見本院卷第71頁、第73頁），核與法律規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告租用原告第D68376等號電信設備，兩造間並於107年3月簽訂中華電信電信服務契約書（下稱系爭契約），系爭契約之租期為2年，詎被告月租費已出帳3個月未繳納，已於107年7月4日終止租用，原告依系爭契約第3條約定，得請求未滿租期21個月之月租費65萬1000元，扣除原告應付被告之308元，被告迄今尚欠原告65萬692元之電信費，爰依系爭契約第3條約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告65萬692元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：目前被告公司沒有任何財產跟存款，實際負責人即訴外人孫銘澤應出面處理，吳明憲已對孫銘澤提告侵占、背信、偽造文書，目前在臺灣桃園地方檢察署偵查中，被告公司大小章都是由孫銘澤持有，系爭契約不是由吳明憲蓋用簽訂。至於陳文金，只是被告公司的司機，莫名被登記成被告公司股東，因不知道是誰偽造陳文金簽名，所以陳文金只能告名義上負責人吳明憲偽造文書，目前在臺灣臺北地方檢察署偵查中，陳文金均不清楚公司內部營運，亦不知悉系爭契約之存在等語置辯。三、得心證之理由：㈠按「本設備每月租費為新臺幣31,000元整（含稅），由乙方（即原告）按月開立繳費通知單通知甲方（即被告）於限期內給付；倘甲方未能如期給付時，乙方得終止契約。甲方於未滿租用期限終止契約或甲方違約經乙方終止契約時，甲方須賠償乙方未滿租用期間之月租費及乙方其他損失」，系爭契約第3條定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據提出系爭契約、繳費通知各1份為證（見本院卷第11頁至第18 頁），堪信被告曾於107年3月向原告租用電信設備，租用期間2年，每月月租費3萬1000元，且被告未按期繳納月租費遭原告於107年7月4日提前終止系爭契約之事實為真，原告本於系爭契約第3條約定請求被告給付未滿期共21個月之月租費，應屬有據。㈡被告固以前詞置辯，惟被告公司遭命令解散前，登記之法定代理人即為吳明憲，系爭契約經蓋用被告公司之大章及吳明憲之小章，被告公司即應就系爭契約條款負契約上責任。至於被告法定代理人其餘所陳，無非係公司內部糾紛或遭冒名登記股東之情事，均應由各該法定代理人另循法律途徑解決，無礙於原告本件對於被告請求之成立，附此敘明。㈢查本件起訴狀繕本於110年1月14日寄存送達予被告，於110年 1月24日生送達之效力，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第25頁），原告就其請求被告給付65萬692元部分，一併請求自起訴狀繕本送達翌日即110年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，合於民法第229條、第233條第1項前段、第203條規定，亦屬有據。四、從而，原告依系爭契約第3條約定請求：被告應給付原告65 萬692元，及起訴狀繕本送達被告翌日即110年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　31　　日民事第二庭法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官黃幸雪中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　31　　日

臺灣臺北地方法院110年度訴字第1301號

關鍵資訊