臺灣臺北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

李秉謙

訴訟代理人

石國明

訴訟代理人

林鑫山

被告

詠真農產行即葉姵辰

葉姵辰

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間授信約定書一般共通條款第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達者，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）140萬4504元，及如附表所示之利息及違約金。嗣減縮訴之聲明為如主文第1、2項所示（見本院卷第121至122頁）。核原告前開所為，屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

㈠被告詠真農產行即葉姵辰分別於109年4月24日、同年5月12日向原告各借款50萬元，借款期間分別為109年4月24日起至112年4月24日、109年5月12日起至112年4月24日，利息自借款日起依年金法計算，按月本息平均攤還，借款利率按原告定儲指數月指標利率加碼年息2.08％（目前為年息2.92％）計算，如未按期攤還本息，應自逾期之日起按上開利率加付遲延利息，並自逾期之日起6個月以內按約定利率10％、逾期6個月以上者按約定利率20％計付違約金。詎料，被告葉姵辰（即詠真農產行）僅繳納本息至109年6月23日即未依約給付，尚積欠本金94萬5949元及利息、違約金未清償，依約被告即喪失期限利益，本件借款應視為全部到期。

㈡被告葉姵辰於109年3月26日向原告借款50萬元，借款期間為109年3月26日起至112年3月26日，利息自借款日起依年金法計算，按月本息平均攤還，借款利率自109年3月26日起至109年9月26日止按原告定儲指數月指標利率1.09％加碼年息0.81％浮動計息，另自109年9月26日起至112年3月26日止改依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.31％（目前為年息1.65％）浮動計息，如未按期攤還本息，應自逾期之日起按上開利率加付遲延利息，並自逾期之日起6個月以內按約定利率10％、逾期6個月以上者按約定利率20％計付違約金。詎料，被告葉姵辰僅繳納本息至109年6月26日即未依約給付，尚積欠本金45萬8555元及利息、違約金未清償，依約被告即喪失期限利益，本件借款應視為全部到期。

㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出借據、授信約定書、歷史利率表、放款帳務資料查詢單為證，經核屬實，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。

附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）