臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

送達代收人

林昱羽 住臺北市○○ 區○○○路0段00號0樓

訴訟代理人

劉文豐

訴訟代理人

林昱羽

被告

鑫邦國際科技股份有限公司

兼法定代理人

江建良

上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之授信合約書第一章授信共用條款第14條約定（見本院卷第21頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、次按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第322條第1項亦有明文。查被告鑫邦國際科技股份有限公司(下稱鑫邦公司)經主管機關經濟部中部辦公室於民國107年9月18日以經授中字第10732057200號函廢止登記，迄未向法院呈報清算人等情，有股份有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示查詢資料、新院嶽民慎110行政字第1109000687號函在卷可參，則依前揭規定，本件應以全體董事江建良為被告鑫邦公司之法定代理人。

三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣100萬元，及自106年6月13日起至清償日止，按年息3.6364％計算之利息，暨自106年6月13日起至106年11月6日止，按上開利率10%，及自106年11月7日起至清償日止，按上開利率20%計付之違約金」嗣於110年5月11日言詞辯論期日變更上開聲明為：「被告應給付原告新臺幣100萬元，及自106年6月13日起至清償日止，按年息3.6364％計算之利息，暨自106年6月13日起至106年12月13日止，按上開利率10%，及自106年12月14日起至清償日止，按上開利率20%計付之違約金」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定尚無不合，應予准許。

四、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告鑫邦公司於105年9月20日邀同被告江建良為連帶保證人，與其分別簽定授信合約書及連帶保證書，向原告借貸短期放款新臺幣1,000萬元，約定依動撥申請書利率為3.6364%計息，採美元撥款，借款期間自106年1月23日起至106年5月23日止，清償方式為到期本息一次還清，惟被告鑫邦公司於106年4月27日發生退票情事，票信已發生瑕疵，依授信合約書第六條第10款，財務發生重大不利變化之客觀情事，致原告債權有無法全部受償之虞者，經原告於106年5月5日以存證信函通知後未果，故喪失債務之期限利益，全部借款已屆期，被告尚欠原告本金美元207,811.57及其利息暨違約金。原告曾對被告鑫邦公司、江建良所有之財產聲請新臺幣100萬元範圍內予以假扣押，所主張之原因事實與本件訴訟請求同一，並經本院以106年度司裁全字第1191號假扣押裁定(下稱系爭裁定)准予在案，原告已依系爭裁定提供擔保，故為取回當時之擔保金新臺幣40萬元，僅一部請求被告連帶給付新臺幣100萬元，為此，爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之連帶保證書、授信合約書、動撥申請書、財團法人金融聯合徵信中心、存證信函、還款明細表、系爭裁定、提存書為證(見本院卷第13至60頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。

(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨參照）。被告鑫邦公司上開借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，揆諸上開法律明文，被告鑫邦公司自應負清償責任。至被告江建良為鑫邦公司就上開債務之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求被告江建良連帶負清償責任，自屬有據。

(三)綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費新臺幣10,900元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔。