臺灣臺北地方法院 - 110年度訴字第1800號（遷讓房屋） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第1800號原告李允強訴訟代理人沈孟賢律師複代理人賴俊睿律師被告台奈國際貿易有限公司法定代理人王子訴訟代理人何治民上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國110年8月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○號十一樓房屋騰空返還予原告。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：被告自民國103年起向伊承租門牌號碼臺北市○○ 區○○路0段000號11樓房屋（下稱系爭房屋），期間兩造均就系爭房屋有租賃關係。嗣於108年1月10日，兩造重新就系爭房屋訂立租賃契約，約定租賃期間自108年2月1日起至109年1月31日止，上開租賃期間屆至後，兩造轉為不定期租賃契約關係。其後，兩造於109年10月22日再就系爭房屋簽立租賃契約（下稱系爭租約），約定每月租金為新臺幣（下同）5萬5,000元，並約定租賃期間自109年11月1日起至110年10 月31日止。又因被告在簽立系爭租約前已積欠伊109年6月至10月（共5月）之租金（下稱系爭不定期租金）27萬5,000元（計算式：55,000×5＝275,000），兩造並於系爭租約第17條約定被告應於109年10月30日前清償系爭不定期租金予伊，如被告遲延給付則應按週年利率5％計算違約金。詎料，被告除未依約於109年10月30日前清償系爭不定期租金27萬5,000元外，亦未給付伊109年11月至110年2月（共4月）之租金（下稱系爭110年租金）22萬元（計算式：55,000×4＝220,000）。而被告雖於110年1月14日給付11萬元予伊，然經抵充被告所欠系爭不定期租金、違約金、強制執行費、支付命令裁判費後，被告仍積欠伊系爭不定期租金17萬1,003元及系爭110年租金22萬元，已積欠租金達2月以上，故伊自得依系爭租約第14條約定終止系爭租約，伊已於110年2月2日向被告為終止系爭租約之意思表示，系爭租約於110年2月2日合法終止，伊得依系爭租約第11條約定請求被告騰空返還系爭房屋，爰依系爭租約第11條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房屋騰空返還予原告。二、被告則以：伊確實有積欠如原告所述之租金，系爭租約亦確實於110年2月2日經原告合法終止。然因伊有接到美國訂單，近期可償還部分租金予原告，希望原告能寬限時間讓伊延至今年年底再搬遷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠經查，兩造間就系爭房屋定有系爭租約等節，有系爭租約、公證書在卷可佐（見本院卷第13至16頁），且為被告所不爭執，堪以憑採。觀諸系爭租約第11條、第14條第1項約定，被告如有積欠租金達2月之租額，經原告定相當期間催告，被告仍不支付之情形，原告得終止租約，被告應於租約期滿或終止時，將系爭房屋遷讓返還予原告，不得藉詞任何理由，繼續使用系爭房屋等語（見本院卷第15至16頁），堪認依系爭租約第11條、第14條第1項約定，如被告有積欠租金達2月，且經催告未支付之情形，原告得終止系爭租約，並請求被告返還系爭房屋。次查，原告主張被告積欠租金已達2月以上，經原告催告未支付，原告已於110年2月2日合法終止系爭租約等節，業據原告提出109年12月17日、110年1月4日、110年2月1日律師函暨回執、109年12月7日強制執行費收據、109年12月21日支付命令裁判費收據等件為據（見本院卷第17至31頁），且為被告所不爭執（見本院卷第72頁），原告自得依系爭租約第11條約定請求被告返還系爭房屋，是原告依系爭租約第11條約定請求被告騰空返還系爭房屋，應屬有據。至被告抗辯近期可償還租金予原告等語，實不影響原告已合法終止系爭租約而得請求返還系爭房屋之情，被告此節抗辯，應非有據。㈡綜上所述，原告依系爭租約第11條約定請求被告騰空返還系爭房屋，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　18　　日民事第八庭審判長法官鄭佾瑩法官宣玉華法　官邱于真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　18　　日書記官邱美嫆

臺灣臺北地方法院110年度訴字第1800號

關鍵資訊