臺灣臺北地方法院民事判決

原告

滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

麥康裕

訴訟代理人

張文杰

被告

彭靖驊

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國110年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續之公司承受，公司法第75條定有明文。依同法第319條規定於股份有限公司之合併準用之。查訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港匯豐銀行）依企業併購法申請分割，將在台分行營業、資產及負債於民國99年5月1日分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會以99年3月22日金管銀外字第09950000770號函核准在案，原告並依修正前金融機構合併法第18條規定於報紙公告，有上開函文及報紙可稽。依上規定，香港匯豐銀行分割予原告之營業、資產及負債，即由原告概括承受。

二、本件依兩造間信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

三、原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）60萬元及其中57萬7402元自95年3月25日起至清償日止按年息15%計算之利息，嗣減縮利息請求為按年息11.2%計算，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，本院自應准許，合先敘明。

四、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於94年5月20日向原告申請個人信用貸款60萬元（帳號：000-000000-000），約定借款期間為5年，利息按本息平均攤還信用貸款利率浮動計算（屆期時為年息11.2%），如有任何一宗債務不依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告未依約履行，至95年3月24日止，尚欠60萬元（含本金57萬7402元、利息3萬6836元及其他手續費4984元）及如主文第1項所示之利息未給付，依約已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付等情。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之前述事實，業據其提出個人信用貸款約定書暨本票、電腦應收帳務明細為證，核屬相符，堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478條前段定有明文。本件被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。