臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

林美熔

被告

奕力通信科技股份有限公司

兼法定代理人

陳崇仁（TAN CHONG GIN）

被告

章江森

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之保證書第7條及約定書第21條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第9、11、14、16、18頁），依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告奕力通信科技股份有限公司（下稱奕力公司）邀同被告陳崇仁及章江森為連帶保證人，於民國108年6月11日與原告簽訂借據，向原告分別借款新臺幣（下同）300萬元及700萬元（如附表編號1、2所示），借款期間均自108年6月11日起至同年12月11日止，約定利息按原告銀行公告之1年期定期儲蓄存款機動利率加計週年利率1%計算（即年利率2.68%），每月11日依年金法平均攤還本息；被告奕力公司如未按期攤還本息，其逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%；逾期6個月以上部分，按上開約定利率20%計付違約金。嗣奕力公司尚餘如附表所示之本金130萬4,884元及利息欄所載起息日起之利息未按期清償，依約其已喪失期限利益，應即清償如附表所示之本金、利息及違約金。又陳崇仁及章江森既擔任連帶保證人，自應就前揭債務負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其主張之上開事實，據提出借款展期約定書、撥款申請書兼借款憑證、保證書、約定書、貸款逾期未繳通知函及回執等件為證（見本院卷第9至39頁），是堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件第一審裁判費為1萬3,969元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第2項所載。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）