臺灣臺北地方法院 - 110年度訴字第2409號（遷讓房屋等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度訴字第2409號原告陳素玲訴訟代理人蘇湛晴被告天闊國際整合行銷有限公司兼法定代理人沈玲婕上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣參萬壹仟伍佰柒拾壹元，逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款亦有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號民事裁定意旨參照）。二、本件原告先前提起調解之聲請，嗣兩造調解不成立，原告當場表明應由法院以訴訟程序審理而視為起訴，而其於訴訟程序中變更後之聲明為㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段 000號6樓之1部分（如附圖斜線B區）及之2房屋（下合稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告、㈡被告應自民國109年4月9日起至遷讓房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣（下同）5萬8,000元。查原告訴之聲明第2項即請求返還相當於租金不當得利部分，性質上屬訴之聲明第1項即請求遷讓房屋部分之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。又就訴之聲明第1項部分，原告雖提出系爭房屋之109年房屋稅繳款書，以其上所載課稅現值作為系爭房屋於起訴時客觀交易價值之依據（見本院卷第279至281頁），惟稅捐機關所認定之課稅現值多與實際交易價值差距甚大，自難逕作為認定系爭房屋客觀交易價值之標準。經查，兩造對於租賃之標的即臺北市○○區○○路0段000號6樓之1房屋如租約附圖斜線B區部分之面積為44.5平方公尺乙情，均表示不爭執（見本院卷第318頁）。另查，系爭房屋均為12層鋼筋混凝土造建物中第6層，於起訴時之屋齡約為39年4月，共同使用部分面積加總為39.92平方公尺【計算式：742.04×（221/10000＋ 317/10000）＝39.92平方公尺，小數點第2位四捨五入】，建物面積（含主建物面積、附屬建物面積、共同使用部分面積）合計為226.74平方公尺【計算式：44.5平方公尺＋128.16平方公尺＋14.16平方公尺＋39.92平方公尺＝226.74平方公尺】，有系爭房屋之建物登記第一類謄本在卷可憑，故系爭房屋之價值共估為328萬2,008元，有臺北市政府地政局建築物價額試算表附卷可稽。是本件訴訟標的價額應定為328萬2,008元，應徵第一審裁判費3萬3,571元，且依民事訴訟法第77條之20第2項規定，扣除原告先前繳納之調解費用2,000元後（見本院109年度北司調字第1567號卷第2頁），原告仍須補繳裁判費3萬1,571元。茲依首揭規定，命原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，逾期即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　111 　年　　 1　　月　　 26 　日民事第四庭審判長法官蔡政哲法官陳雯珊法官林承歆以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　 1 　月　　 26 　日書記官何嘉倫

臺灣臺北地方法院110年度訴字第2409號

關鍵資訊