臺灣臺北地方法院民事判決

原告

王鳯萍

訴訟代理人

陳欣佑律師

被告

李岱璟

上列當事人間返還借款事件，本院於民國110年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原訴之聲明第一項為：被告應給付原告新台幣（下同）484萬9,836元，及自民國110年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於110年8月16日具狀變更前揭訴之聲明為：被告應給付原告484萬8,901元，及自110年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第108頁)。原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首開說明，自應准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於108年6月14日以原告所有位於桃園市○○區○○○路000號4樓之1房屋(下稱系爭房屋)，向新光商業銀行新生南路分行(下稱新光銀行)增貸借支316萬元，再於同年10月以系爭房屋向新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）為民間借貸180萬元，並匯入被告所經營之登越國際股份有限公司（下稱登越公司）帳戶中。被告承諾於貸款期間必需每月償還貸款金額及利息，兩造並協議於系爭房屋買賣契約書成立前，被告須償還全部借貸金額。嗣原告於110年3月1日下午4時已將系爭房屋簽約完成，期間多次通知被告此事，並告知交屋日期，被告承諾於同年2月28日前會將前揭民間貸款還清，並為取信原告，交付登越公司所在之新北市○○區○○街0號13樓之1房屋權狀予原告，但之後被告佯稱將產權過戶後即可還款為由，取回前揭房屋所有權狀後，卻未償還借款。嗣原告多次向被告催討，被告承諾依最後清償銀行之金額303萬4,328元及181萬4,573元，共計484萬8,901元為還款金額，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，請求被告返還借款等語。並聲明：⑴被告應給付原告484萬8,901元，及自110年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭陳述之意見略以：伊對原告請求之金額有意見，伊部分否認等語，資為抗辯。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條定有明文。查原告主張兩造間存有消費借貸關係，被告並未依約清償，迄今尚積欠原告484萬8,901元等情，業據原告提出與所述相符之被告簽發之本票二紙、系爭房屋所有權狀、兩造Line對話截圖、台灣公司網查詢資料、借款契約書、不動產買賣交易之防治洗錢資金流向聲明書、原告清償證明書、利息收據、原告新光銀行存摺明細、原告華南商業銀行存摺明細及兩造Line對話截圖等件為證(以上均為影本，見本院卷第13、61至77、109至159頁)，被告固不否認前揭向原告借貸之事實，惟抗辯對金額有意見云云，卻未能舉證以實其說，是被告空言所辯，應不可採。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告484萬8,901元，核屬有據。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項本文、第203條亦分別定有明文。查本件原告請求被告給付上開款項，係以支付金錢為標的，而本件起訴狀繕本係於110年3月23日送達被告，有本院送達證書在卷可按（見本院卷第21頁），本應自該日翌日起即開始起算遲延利息，惟原告主張自110年4月9日始起算，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據，併予准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付484萬8,901元，及自110年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核與規定相符，被告雖未聲請預供擔保免為假執行之宣告，本院依職權併為宣告，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。