臺灣臺北地方法院110年度訴字第3053號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第3053號原告東記股份有限公司法定代理人賴忠和訴訟代理人吳啟瑞律師被告黃雅筑兼訴訟代理人蔡安順上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110年9月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬元，及被告蔡安順自民國一百一十年三月三日起，被告黃雅筑自民國一百一十年二月十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之和解書（下稱系爭和解書）第7條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告未將原告匯款如實交付予建教合作之學校，而挪作私人周轉使用，原告因此對被告提出相關告訴，嗣被告與原告簽訂系爭和解書，並承諾償還原告新臺幣（下同）140萬元，以換取原告撤告。然原告撤告後，被告迄今僅給付65萬元，剩餘75萬元均未給付，經原告委託律師多次催告，被告均置之不理。是被告違反系爭和解書之約定，依系爭和解書第5條約定，被告應賠償原告懲罰性違約金50萬元及原告已給付另案刑事律師費與本案律師費13萬元，故原告依系爭和解書第2條及第5條約定，請求被告連帶給付138萬元（計算式：75萬元＋50萬元＋13萬元＝138萬元）。並聲明：㈠被告應連帶給付原告138萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之事實，業據提出系爭合解書、兩造對話訊息截圖等件為證，核屬相符。而被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。查原告請求被告連帶給付剩餘款項及賠償懲罰性違約金、相關費用共138萬元，屬給付無確定期限，應於被告受催告而未履行時，始發生遲延責任。又原告起訴時請求被告連帶給付上開款項，自有以起訴狀繕本送達被告作為催告之意思表示，本件起訴狀繕本分別於民國110年2月20日寄存送達被告蔡安順（同年3月2日生送達效力），於110年2月18日送達被告黃雅筑，此有送達證書附卷可稽（見本院卷第29、31頁），且系爭合解書第5條記載以約定金額週年利率10％計算遲延利息（見本院卷第15頁），依前揭說明，原告自得請求被告蔡安順自110年3月3日起，被告黃雅筑自110年2月19日起，均至清償日止，按週年利率10％計算之利息。四、綜上所述，原告依系爭和解書之約定，請求被告連帶給付138萬元，及被告蔡安順自110年3月3日起，被告黃雅筑自110 年2月19日起，均至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日民事第七庭法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日書記官李佳儒

臺灣臺北地方法院110年度訴字第3053號

關鍵資訊