臺灣臺北地方法院民事判決

原 告

吳富榮

訴訟代理人

廖牧武

被 告

邦艾波醍娛樂有限公司

法定代理人

郭凱文

被 告

鄭淇丞即鄭元泉

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造於「艾薇兒2020台北投資協議書」（下稱系爭契約）第5條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁），故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國108年12月5日簽立系爭契約，約定原告投資被告邦艾波醍娛樂有限公司（下稱邦艾波醍公司）新臺幣（下同）5,000,000元，由被告邦艾波醍公司於109年5月22日主辦美國藝人艾薇兒之演唱會（下稱系爭活動），若系爭活動因故延期或取消，被告邦艾波醍公司負不可抗力責任，並應於延期或確定取消之日起10日內將原告投資金額全數退還於原告指定帳戶。詎系爭活動因武漢肺炎爆發而延期或取消，被告邦艾波醍公司自應返還原告投資款5,000,000元，被告鄭淇丞為上開債務之一般保證人，自應於對邦被告艾波醍公司之財產強制執行無效果時，代負清償責任等情。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示

二、本件被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之艾薇兒2020台北投資協議書、台新國際商業銀行匯款收據、國泰世華商業銀行匯款收據等件為證（見本院卷第17頁至第29頁），核屬相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，是以原告上開主張應為真實，從而，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告返還投資款及其利息，即無不合，應予准許。

四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年6月1日起（見本院卷第63頁至第65頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

六、綜上所述，原告依契約之法律關係，據以請求被告給付原告5,000,000元，及自110年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。