臺灣臺北地方法院民事判決

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳嘉賢

訴訟代理人

江佩璇

被告

玉鉦股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

林國棟

被告

廖碧玲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之授信及交易總約定書第48條，約定以本院為第一審管轄法院，有該約定書在卷可稽（見本院卷第25頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告玉鉦股份有限公司（下稱玉鉦公司）於民國109年11月20日起陸續向原告申請撥款共新臺幣（下同）400萬元，其個別之借款金額、起迄日、利率均如附表一所示，並以被告林國棟、廖碧玲為連帶保證人，且約定如未按期清償，逾期在6個月以內部分，應另按約定利率10%，逾期超過6個月部分，應另按約定利率20%加付之違約金。詎被告玉鉦公司僅繳納本息至如附表一所示之最後計息日，尚欠本金387萬8,842元未清償，依授信及交易總約定書第12條第1項第1款約定，全部債務應視為立即到期。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出授信及交易總約定書、授信及交易總申請書、撥款申請書、放款往來明細查詢、利率查詢等件為證（見本院卷第9至43頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。

四、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、本件訴訟費用計為第一審裁判費3萬9,412元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表一：借款明細表（金額：新臺幣；期別：民國）

【註1】依原告公告之6-9個月定存機動利率0.57%加碼2%計算後為2.57%附表二：請求明細表（金額：新臺幣；期別：民國）