110年度訴字第340號（返還寄託物） - 臺灣臺北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第340號原告劉詠棋（即潘睿馨之繼承人）訴訟代理人謝易達律師複代理人蔡宗釗律師被告許惟恬訴訟代理人康皓智律師複代理人丁遵富上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國111年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明第1項、第2項：「被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自108年3 月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告100萬元及自109年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣減縮利息請求，變更為：「被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第81頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告之被繼承人潘睿馨原於新北市○○區○○路000 巷000號經營和馨國際有限公司健康養生蒸汽浴店，被告來店消費而認識，閒談中被告表示任職於瑞士銀行外匯部門，該銀對於員工有較高利率之優惠存款，可提供其之名義供潘睿馨存款並享有高利率之優惠，潘睿馨因而於民國108年3月15日自個人台北富邦銀行000000000000號帳戶將100萬元匯款轉入被告台北富邦銀行000000000000號帳戶內，再於109 年2月21日、2月24日分別交付現金各50萬元與被告，合計為200萬元，雙方已就200萬元成立消費寄託契約。惟潘睿馨事後未收到約定之利息，被告則以金管單位查詢列管及遭裁罰等理由搪塞，潘睿馨遂於109年5月間請求被告將交付之200 萬元返還，被告均置之不理，嗣潘睿馨於109年10月26日死亡，原告為潘睿馨之唯一法定繼承人，爰以起訴狀繕本送達為催告被告返還之意思示，並依繼承及民法第602條第1項準用同法第478條規定為請求，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執收受潘睿馨匯款100萬元，但未收受潘睿馨分別交付之現金各50萬元。被告收受100萬元匯款之原因關係係基於潘睿馨之贈與，並非消費寄託關係，原告之訴無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張潘睿馨與被告間成立200萬元之消費寄託契約（下稱系爭消費寄託契約），經潘睿馨催告被告返還，被告置之不理，自應給付200萬元本息，被告則否認與潘睿馨有就200萬元成立消費寄託契約，並以前揭情詞置辯。茲就本件爭點及本院之判斷，分述如下：㈠潘睿馨與被告間是否成立系爭消費寄託契約？ 1.按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589條第1項、第602條第1項前段、第603條定有明文。是消費寄託契約之成立，以寄託人交付並移轉代替物之所有權予受寄人，並約定由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還為其成立要件。原告主張潘睿馨與被告間成立系爭消費寄託契約，既為被告否認，自應由原告就潘睿馨與被告間達成消費寄託之合意及被告收受200萬元之事實，負舉證證明之責。 2.經查，原告主張潘睿馨於108年3月15日自個人台北富邦銀行000000000000號帳戶將100萬元匯款轉入被告台北富邦銀行000000000000號帳戶內事實，業據提出潘睿馨台北富邦銀行活期儲蓄存款存摺、提存款交易憑條為證，且為被告不爭執，堪信為真。原告另主張潘睿馨再於109年2月21日、2月24 日分別交付現金各50萬元與被告乙節，為被告否認，惟依原告提出之潘睿馨台北富邦銀行活期儲蓄存款存摺內頁記載，109年2月21日、2月24日分別有提領50萬元之交易紀錄（見本院第25頁），證人潘金敏並到庭結證稱：「在109 年4 月當時潘睿馨生病，那時我才從她口中知道他們有金錢往來。那時候潘睿馨生病，擔心醫藥費沒有來源，聽說被告有員工優惠存款，所以潘睿馨為了要籌措她的醫藥費，就一筆錢放被告的員工優惠存款。交付被告的金額，一開始第一筆是100 萬，後來50、50的我也不知道，是他們拿了我才知道。一開始第一筆是匯款的壹佰萬，後來是交現金的兩筆，各伍拾萬。」、「問：（被告有沒有表示她確實有跟潘睿馨拿這200萬款項？）被告有承認。」等語（見本院卷第164、166 頁），足認被告確有二次收受潘睿馨交付各50萬元現金。另原告當庭出示潘睿馨手機內LINE對話截圖資料，於109年2月18日週二以下之對話紀錄核與原告提出原證3LINE對話紀錄相符（見本院卷第167頁），而依原證3LINE對話紀錄所示，，潘睿馨稱「我是想請問妳，妳哪兒的優惠定存…我的意思，我依附在妳名下的定存可以再追加50萬嗎?」，被告稱「原則上利息之事以解決，先給您之後收到＄的時間表，2/25，40萬+1970。3/18，60萬8000。4/20，10萬8000。之後是6/17，16萬。9/17，16萬+100萬（本金）」、「睿馨姐九月還有一個100萬本金可拿回」等語（見本院卷第27、33頁），依雙方對話內容，潘睿馨陸續將200萬元交付被告，由被告以個人名義存入任職之瑞士銀行以收取優惠利息，再依原告指示分別返還200萬元本息，顯然潘睿馨與被告間就200萬元款項已合意成立消費寄託關係。㈡原告依繼承及民法第602條第1項準用同法第4708條規定請求被告返還200萬元本息，是否有據？ 1.按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文，此規定依同法第602條第1項於消費寄託契約有所準用。又所謂貸與人得定1個月以上相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上之相當期限者，即認借用人有返還之義務。 2.經查：潘睿馨與被告間間就200萬元成立系爭消費寄託契約，已認定如前，雖系爭消費寄託契約未定返還期限，惟潘睿馨已於109年5月間催告被告返還200萬元（見本院卷第29至33頁），被告並未依期為之，於110年2月18日收受原告之起訴狀繕本（見本院卷第29頁送達證書），亦未如數返還，足見被告經1個月以上之相當期間之催告，仍未返還200萬元，原告為潘睿馨之法定繼承人，有繼承系統表、戶籍謄本可佐（見本院卷第17、19頁），則原告依民法繼承及第602條第1項準用同法第478條規定，請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依民法繼承及第602條第1項準用同法第478 條規定，請求被告給付200萬元，及自110年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請為准予、免假執行之宣告，於法核無不合，茲分別酌定相當之擔保准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　4 　　日民事第一庭法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　蔡斐雯

臺灣臺北地方法院110年度訴字第340號

關鍵資訊