臺灣臺北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

李秉謙

訴訟代理人

石國明

被告

峰勗國際開發有限公司

兼法定代理人

陳冠魁

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之授信約定書第14條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第16頁、第18頁、第20頁及第22頁），揆諸首揭規定，本院自有管轄權。

二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告起訴時之訴之聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）88萬439元及民國自110年1月6日起至清償日止之利息及違約金。嗣原告分別於110年5月18日、110年7月30日以書狀、言詞補充上開訴之聲明如後述（見本院卷第47頁、第83頁）。經核原告上揭所為，係對利息及違約金請求基準之補充，應屬不變更訴訟標的而補充法律上之陳述，與前揭規定相符，自非法所不許，先予敘明。

三、又解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1、第113條、第79條、第8條第2項分別定有明文。查被告峰勗國際開發有限公司（下稱峰勗公司）於民國110年2月23日經主管機關命令解散，惟迄未向法院呈報清算人，章程亦未就清算人為規定等情，有新北市政府110年2月23日新北府經司字第1108095144號函、臺灣新北地方法院110年6月21日新北院賢民科字第30383號函及經濟部商業司商工登記公示資料在卷可憑（見本院卷第27頁至第28頁、第69頁、第77頁至第79頁），揆諸上開說明，本件即應以全體股東即被告陳冠魁為法定代理人，併此敘明。

四、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：峰勗公司於108年8月6日邀同被告陳冠魁為連帶保證人，向伊借款100萬元，並簽訂借據（下稱系爭借據），借款期間自108年8月6日起至113年8月6日止，並自108年8月6日起，依年金法按月平均攤還本息，利息自108年8月6日起至109年2月6日止依伊定儲指數月指標利率加碼週年利率0.81％浮動計息，另自109年2月6日起至113年8月6日止，借款利率改依當時公告之伊定儲指數月指標利率加碼週年利率1.31％浮動計息，嗣後均隨伊定儲指數月指標利率變動而調整，且於借款期間或期間屆滿後借款全數清償前，適用利率不得低於週年利率1.9％。如未按期攤還本息，其債務即視為全部到期，並應自逾期之日起按前開借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6個月以內部分按上開利率10％，逾期6個月以上者超過6個月部分按上開利率20％加計違約金。嗣峰勗公司及陳冠魁於109年5月7日與伊簽訂變更借據契約（下稱系爭變更借據），將上開借款期間變更為6年，期間自108年8月6日起至114年8月6日止，償還方式變更為自109年3月6日起至110年3月6日止按月繳息，自110年3月6日起至114年8月6日止，依年金法按月本息平均攤還。詎峰勗公司嗣後未依約清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，截至110年1月5日止尚欠伊本金88萬439元及利息暨違約金未清償。又陳冠魁為上開借款之連帶保證人，應與峰勗公司負連帶清償責任。爰依系爭借據、系爭變更借據、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭借據、授信約定書、系爭變更借據、定儲指數月指標利率表、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單等件影本為證（見本院卷第9頁至第22頁、第49頁至第53頁），其主張與上開證物核屬相符，堪認原告之主張為真實。故原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。