臺灣臺北地方法院110年度訴字第3817號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第3817號原告陳麗芬北海道物產貿易有限公司法定代理人施映帆共同訴訟代理人曾豐偉律師被告方文郁方思仁法定代理人李慧如方文郁上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國110年11月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告甲○○應給付原告丁○○新臺幣120萬元，及自民國110年11 月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告甲○○應給付原告北海道物產貿易有限公司新臺幣80萬元，及自民國110年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告甲○○負擔。五、本判決第一項於原告丁○○以新臺幣40萬元為被告甲○○供擔保後，得假執行；但被告甲○○如以新臺幣120萬元為原告丁○○ 預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告北海道物產貿易有限公司以新臺幣27萬元為被告甲○○供擔保後，得假執行；但被告甲○○如以新臺幣 80萬元為原告北海道物產貿易有限公司預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第79條定有明文。上開規定依同法第113條第2項於有限公司準用之。查被告北海道物產貿易有限公司經臺北市政府以民國109年3月11日府產業商字第10947212100號函同意准予解散，該時之股東僅有丙○○1人，並選任丙○○為清算人，有公司登記事項表、上開函文、股東名簿、股東同意書在卷可考（見本院第19至21、91頁及限閱卷），自應以清算人丙○○為被告北海道物產貿易有限公司之法定代理人進行本件訴訟，先予敘明。二、又按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件原告先位主張被告共同向其等詐取款項，被告應連帶各對其等負損害賠償責任等語，核屬因侵權行為涉訟，且原告主張本件共同侵權行為地位於本院轄區之新北市新店區、臺北市大安區，則依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴原聲明：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行」（見本院卷第7頁），嗣於110年10月19日具狀、110年11月24日當庭變更並更正聲明為：「㈠先位聲明：⒈被告應連帶給付原告丁○○120萬元，及自民事變更暨補正狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應連帶給付原告北海道物產貿易有限公司80萬元，及自民事變更暨補正狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告甲○○應給付原告丁○○120萬元，及自民事變更暨補正狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告甲○○應給付原告北海道物產貿易有限公司80 萬元，及自民事變更暨補正狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第145至147、183頁）。原告變更訴之聲明所依據之事實，與原起訴主張之基礎事實均屬同一，在證據資料之利用上具有一體性，且係屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。四、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告甲○○故意以詐騙手法游說原告購買鹿角原料，原告丁○○ 、北海道物產貿易有限公司因而各於108年3月18日、108年4月18日匯款120萬元、80萬元至被告乙○○帳戶，其後被告甲○ ○均未交待原料流向，而消失無蹤無從聯繫，致原告受有該等款項損失，被告乙○○則提供帳戶予被告甲○○收受上開匯款，均係故意或不法侵害原告財產權，依民法第184條第1項前段、第185條規定應連帶各賠償原告上開款項；縱不符合上開規定，被告違反刑法詐欺或業務侵占罪等保護他人之法律，原告亦得依民法第184條第2項、第185條規定，請求被告連帶各賠償原告上開款項。㈡如不構成侵權行為，被告甲○○與原告間有購買鹿角之委任關係存在，竟逕侵吞上開款項，依民法第544條應負受任人損害賠償責任。爰先位依侵權行為法律關係、備位依民法第544條規定，提起本件訴訟等語。㈢並聲明：如壹、三、所示變更並更正後聲明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第185條定有明文。本件原告主張被告甲○○故意以詐騙手法游說原告購買鹿角原料，原告丁○○、北海道物產貿易有限公司因而依其指示各匯款120萬元、80萬元，其後被告甲○○均未交待原料流向，而消失無蹤無從聯繫，致原告受有該等款項損失等節，業據提出匯款委託書／取款憑條、通訊軟體對話紀錄為證（見本院卷第35至69、155至157頁），而被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，並未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，是經審酌上開事證，認原告前開主張堪信為真正，則其等依民法第184條第1項前段規定，請求被告甲○○給付原告丁○○120萬元、給付北海道物產貿易有限公司80萬元，即屬有據。至原告固指稱被告乙○○提供帳戶予被告甲○○之行為構成共同侵權行為，而應負連帶賠償責任云云，惟考量本件原告於108年3月18日、108年4月18日匯款時，被告乙○○為年僅12歲之未成年人（其出生年月日見本院卷第89頁），則其帳戶為法定代理人即被告甲○○申辦或使用乙節，尚符社會常情，且卷內並無資料顯示被告乙○○明知或可得而知被告甲○○前開行為，或得預見帳戶有被使用於侵害他人財產權之可能，實無從逕認提供帳戶即該當故意、過失侵權行為或刑法詐欺、業務侵占罪，是原告主張被告乙○○ 應依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定連帶負侵權行為損害賠償責任，尚無可採。㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。查原告民事變更暨補正狀繕本於110年10月29日寄存送達被告甲○○住所（見本院卷第169頁），經10日而於110年11月8日生送達效力，則其各請求自送達翌日即110年11月9日起起算法定遲延利息，並無不合。㈢末按當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判（最高法院85年度台上字第2009號判決意旨參照）。原告先位依侵權行為法律關係為上開請求，既經本院認定為一部有理由，則其等備位依民法第544條規定請求部分，即無審酌之必要，附此敘明。四、結論：原告先位依侵權行為法律關係，請求被告甲○○給付原告丁○○ 120萬元、給付北海道物產貿易有限公司80萬元，及均自110年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至原告請求被告乙○○連帶給付上開金額，則無理由，不應准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就其勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告甲○○如預供相當之擔保，得免為假執行。就原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　15　　日民事第九庭法　官　　梁夢迪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　15　　日書記官　　石勝尹

臺灣臺北地方法院110年度訴字第3817號

關鍵資訊