110年度訴字第422號｜民事：給付貨款｜裁判日期：110 年 08 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第422號原告那條魚國際股份有限公司法定代理人陳欣雨訴訟代理人陳瓊苓律師張日昌律師被告愛福利購股份有限公司法定代理人江逸民上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣新北地方法院移送前來（109年度訴字第936號），本院於民國110年8月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬參仟陸佰元，及自民國一百零九年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於民國106年6月22日簽訂「非獨家專案活動契約書」（下稱系爭契約)，約定由原告將白爛貓、臭跩貓、麻糬、那條魚等角色著作物，授權被告製作、自行或由原告認可之第三人販賣裝飾物（即杯緣子）。依系爭契約第4條第2、4項約定，被告應分別依售價15%及每紙雷射標新臺幣（下同）0.5元計算，按月給付原告授權金及雷射標費用。被告一共製作8萬4,000個杯緣子，依約共應給付原告授權金189萬元及雷射標費用4萬2,000元，經兩造完成結算後，確認應付授權金及雷射標費用尚有140萬3,600元（已扣除被告於起訴前已清償之10萬元），屢經催討無果，爰依系爭契約第4條之約定起訴，並聲明：被告應給付原告140 萬3,600元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其曾提出聲明異議狀，以該項債務尚有糾葛等語置辯。㈠三、得心證之理由：㈠查系爭契約第4條第2、4、6項分別約定：「2.授權金：應按月於次月10日前結算並支付，計算方式如下：由乙方（即被告）自行販售時：乙方售價×15%×金色雷射標數量…」、「4. 雷射標：每件本產品均須依附件五之規定貼註一紙雷射標，雷射標由甲方提供，乙方應支付甲方每紙雷射標0.5 元(未稅）。」、「6.乙方應於收受雷射標後，將授權金與雷射標費用，依照本條約定方式按月於次月支付…」，有系爭契約附卷可稽。㈡原告主張被告製作杯緣子商品共8萬4,000個，每個單價150元，依上約定，被告應給付原告授權金共189萬元（計算式：150元×15%×84,000 個＝1,890,000元）、雷射標費用共42, 000元（計算式：84,000個×0.5元＝42,000元）等情，業據提出銷貨單、統一發票為證，扣除被告依同條第1項所定之簽約金50萬元後，尚餘143萬2,000元，先加計稅額7萬1,600元（即5%），再扣除原告自認被告於起訴前已清償之10萬元，則原告主張被告尚欠140萬3,600元未付，核屬無誤。被告空言抗辯該項債務尚有糾葛云云，洵無可採。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。遲延之債務，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。準此，原告併請求自支付命令送達翌日即109年2月8日（見司促卷第53頁）起加付法定遲延利息，核屬有據。四、從而，原告依系爭契約第4條約定，請求被告應給付原告140萬3,600元，及自109年2月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　24　　日民事第八庭法　官　吳若萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　24　　日書記官　賴竺君

臺灣臺北地方法院110年度訴字第422號

關鍵資訊