110年度訴字第4294號｜民事：確認債權不存在｜裁判日期：110 年 10 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第4294號原告李杰（原名：李輝杰）被告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人連浩瑋上列當事人間請求確認保證債權不存在事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來（110年度訴字第1077號），本院於民國110年10月6日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告因主債務人王羿文申辦車輛動產抵押借款（車牌號碼：0000-00號），對原告之連帶保證債權，超過「本金新臺幣310,725元，及自民國110年8月15日起至清償日止，按週年利率9.09％計算之利息」之部分不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔45％，餘由原告負擔。事實及理由一、原告起訴時雖聲明：「確認保證人債權不存在」，但已敘及下開主張欄所示之事實（見桃院卷第3-4頁），其於本院言詞辯論時改為聲明：「確認被告因主債務人王羿文（以下逕稱其名）申辦車輛動產抵押借款（車牌號碼：0000-00號），對原告之連帶保證債權不存在」（見本院卷第67頁），只是補充聲明，並非訴之變更。二、原告主張：原告於民國108年5月間遭被告業務人員以話術誘導，詐稱：擔任連帶保證人為期1年半，其他時間僅擔任聯繫人云云，因而陷於錯誤，簽約擔任王羿文所借車輛動產抵押貸款（車牌號碼：0000-00號）之連帶保證人。嗣因王羿文於110年2月間開始欠繳貸款，被告要求原告協助催繳，原告始發現自己成為連帶保證人。原告是因被詐欺才擔任連帶保證人。又王羿文先前已繳款1年9個月，被告未予扣除，令人不服。況且，被告如認為原告是王羿文的連帶保證人，何以從未寄發簡訊通知原告王羿文之還款、欠繳狀況等語。並聲明：確認被告因王羿文申辦車輛動產抵押借款（車牌號碼：0000-00號），對原告之連帶保證債權不存在。三、被告則以：緣王羿文於108年5月15日邀同原告為連帶保證人，以車牌號碼0000-00號自小客車設定動產抵押，向被告申請車輛動產抵押借款，借款新臺幣（下同）624,000元，借款期間為同日起至113年5月15日，按週年利率9.09％固定計息，王羿文應依年金法按月攤還本息。王羿文、原告並於同年5月14日簽發受款人為被告、到期日為108年6月14日、票面金額為568,893元、約定按週年利率9.09％計算利息，逾期併按利率加計20％違約金、記載免除作成拒絕證書之本票1紙，以為擔保（下稱系爭本票）。詎王羿文就110年5月15日以後應繳之本息均未繳納，積欠借款本金326,639元及利息未為清償。被告持系爭本票聲請本票裁定，並聲請對王羿文、原告為強制執行後，經臺灣臺中地方法院核發移轉命令，將原告對於第三人暉鼎資源管理股份有限公司（下稱暉鼎公司）自110年3月起之薪資債權移轉予被告，至原告於同年7月底離職為止，被告共扣得薪資69,656元。據此，王羿文現仍積欠借款本金310,725元及自110年8月15日起按週年利率9.09％計算之利息未為清償，原告基於連帶保證之法律關係，自仍應負連帶清償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠就被告基於連帶保證之法律關係，對原告有何債權存在、其存在範圍等節，兩造既有爭執，原告認為其在法律上地位不安定，且此種不安定能以確認判決除去，則原告提起本件訴訟，具有確認利益。㈡被告就其所稱：原告擔任王羿文車輛動產抵押借款之連帶保證人，嗣王羿文欠繳貸款，經被告聲請強制執行獲部分清償，現餘借款本金310,725元及自110年8月15日起按週年利率9.09％計算之利息等情，業據提出車輛動產抵押契約書、系爭本票、本息攤提表、臺灣桃園地方法院108年度司執字第92263號債權憑證、臺灣臺中地方法院110年4月6日中院麟民執110司執源字第26034號執行命令、暉鼎公司陳報扣押薪資債權狀、被告所製作之扣薪還款明細等件為證（見本院卷第23-27、47-55頁），原告亦表明：對該金額沒有意見等語（見本院卷第69頁），堪信被告主張為真實。㈢上開車輛動產抵押契約書第29條明載：「甲方連帶保證人［即原告］無條件連帶保證甲方［即王羿文］如期全數償付應給付乙方［即被告］之擔保債權、稅捐、費用及其他一切債務……如甲方［即王羿文］未按期支付擔保債權之任一期款……連帶保證人［即原告］應立即清償甲方［即王羿文］應給付乙方［即被告］之一切債務……連帶保證人［即原告］所負之責任至乙方［即被告］全部清償擔保債務之日為止。非經乙方同意，連帶保證人不得終止本保證。」（見本院卷第24頁），且原告亦已於「甲方連帶保證人」之欄位簽名蓋章（見本院卷第23頁），其文義甚為明白，原告無從諉為不知。原告主張其遭被告之業務人員以話術誘導云云，全未舉證以實其說，無從憑採。至被告有無以簡訊將王羿文之還款情形通知原告，亦不影響原告之權利義務。五、綜上所述，被告因王羿文申辦車輛動產抵押借款（車牌號碼：0000-00號）對原告之連帶保證債權，僅在「本金310,725元，及自110年8月15日起按週年利率9.09％計算之利息」之範圍內，仍為存在。原告請求確認上開連帶保證債權超過上開範圍之部分為不存在，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　27　　日民事第三庭審判長法　官　方祥鴻法　官　林瑋桓法　官　王沛元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　27　　日書記官顏莉妹

臺灣臺北地方法院110年度訴字第4294號

關鍵資訊