臺灣臺北地方法院民事判決

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

龐維哲

訴訟代理人

詹凱傑

被告

御翔國際企業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 王有福

被告

蔡焜全

上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告公司所在地或住所地雖均非屬本院管轄，然依其等與原告簽訂之銀行授信契約書一般條款第27條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第26頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告御翔國際企業有限公司（下稱御翔公司）於民國107年11月28日邀同被告王有福、蔡焜全為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元，約定借款期間自107年11月28日起至110年11月28日止，且借款人應按期於每月27日繳款一次，利率依約按原告公告定儲利率指數加30.84碼機動計算，起訴時週年利率為百分之8.55，又借款人若不依約繳本息時，債務即視為全部到期，應將所欠借款全數清償，另依約如有遲延時，自遲延之日起，逾期在6個月以內部分，按該利率百分之10、逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20加付違約金。

㈡被告御翔公司於108年10月30日邀同被告王有福、蔡焜全為連帶保證人，向原告借得1,500,000元，約定借款期間自108年10月29日起至111年10月29日止，且借款人應按期於每月27日繳款一次，利率依約按原告公告定儲利率指數加28.76碼機動計算，起訴時週年利率為百分之8.03，借款人若不依約繳本息時，債務即視為全部到期，應將所欠借款全數清償，另依約如有遲延時，自遲延之日起，逾期在6個月以內部分，按該利率百分之10、逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20加付違約金。

㈢被告御翔公司於109年6月30日邀同被告王有福、蔡焜全為連帶保證人，向原告借得2,600,000元，約定借款期間自109年6月30日起至112年6月30日止，且借款人應按期於每月27日繳款一次，利率依約按原告公告定儲利率指數加28.56碼機動計算，起訴時週年利率為百分之7.98，借款人若不依約繳本息時，債務即視為全部到期，應將所欠借款全數清償，另依約如有遲延時，自遲延之日起，逾期在6個月以內部分，按該利率百分之10、逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20加付違約金。

㈣被告御翔公司於110年3月15日邀同被告王有福、蔡焜全為連帶保證人，向原告借得1,900,000元，約定借款期間自110年3月15日起至113年3月15日止，且借款人應按期於每月15日繳款一次，利率依約第1期至第6期按原告公告定儲利率指數加14.64碼機動計算，第7期至第36期按原告公告定儲利率指數加28.16碼機動計算，借款人若不依約繳本息時，債務即視為全部到期，應將所欠借款全數清償，另依約如有遲延時，自遲延之日起，逾期在6個月以內部分，按該利率百分之10、逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20加付違約金。

㈤詎被告御翔公司對上開借款本息，訴之聲明第一、二、三項僅繳納至110年3月27日止，訴之聲明第4項貸放後即無繳息，依約債務視為全部到期，目前計尚欠本金5,721,228元，及如訴之聲明所示之利息、違約金等未獲清償，屢經催討仍不獲置理。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至4項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、經查，原告就其主張之事實，業據提出銀行授信契約書、放款客戶往來明細表、歷次原告定儲利率指數表等件為證（見本院卷第11至165頁），互核相符；且被告均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，是堪信原告之主張為真。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至4項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。