臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

許曦嬣

訴訟代理人

張進豐律師

訴訟代理人

白丞哲律師

訴訟代理人

謝俊傑律師

被告

滷底撈股份有限公司

法定代理人

林致兵

主文

理由

一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。又按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項亦有明文。再按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議要旨參照）。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。

二、經查：

㈠原告起訴聲明：「⒈確認被告持有原告簽發如附表編號1至3所示本票之本票債權不存在。⒉被告應將附表編號1至3所示本票返還原告。⒊被告應給付原告新臺幣（下同）135萬9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋第3項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。」嗣於民國110年8月6日具狀追加確認附表一編號4之本票之本票債權不存在並請求返還，而變更訴之聲明為：「⒈確認被告持有原告簽發如附表編號1至4所示本票之本票債權不存在。⒉被告應將附表編號1至4所示本票返還原告。⒊被告應給付原告135萬9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋第3項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第154頁）。」

㈡就原告追加後聲明第1、2項，均係本票債權不存在而得受之利益，其各項聲明（包含返還本票）均係為達成此利益，應以如附表所示本票之票面金額合計168萬5,000元為其訴訟標的價額。又聲明第3項係請求被告返還加盟金和設備機台費合計135萬9,500元，屬獨立個別之請求，而應予併算。是本件訴訟標的價額共計304萬4,500元（計算式：168萬5,000＋135萬9,500＝304萬4,500元），應徵第一審裁判費3萬1,195元，扣除原告前已繳納2萬5,156元，尚應補繳6,039元（計算式：3萬1,195－2萬5,156＝6,039元），茲限原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，逾期即駁回其追加之訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。

民事第九庭法　官　 梁夢迪