臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

林婕汝

被告

龍御實業有限公司

兼法定代理人

林沛豪

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年8 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查本件兩造已於保證書第7 條及約定書第21條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁、第15頁、第18頁、第20頁、第22頁、第24頁），本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告龍御實業有限公司（下稱龍御公司）於民國108 年12月30日邀同被告林沛豪簽立保證書擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務等，在本金新臺幣（下同） 100 萬元限額內願連帶負全部償付之責任。嗣被告龍御公司於108 年12月31日起陸續向原告借貸2 筆借款，金額合計100 萬元，迄料被告龍御公司僅繳納本息至110 年1 月25日止即未依約履行，依約定書第5 條第1 款約定，被告龍御公司已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金 70萬1,466元及利息、違約金迄未清償，履經催討，被告龍御公司均置之不理。而被告林沛豪既為上開借款之連帶保證人，自應與被告龍御公司負連帶償付責任。為此，爰依借款契約、連帶保證之法律關係，起訴請求被告連帶返還消費借款等語，並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第 1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決參照）。經查，原告主張之上開事實，業據提出保證書、約定書、更換印鑑申請書、借據、借據條款變更約定書、存證信函等件影本為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭執，本院審酌前揭書證，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用應由被告連帶負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78 條、第85條第2 項，判決如主文。