110年度訴字第4854號｜民事：清償借款｜裁判日期：110 年 09 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第4854號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人朱冠陵被告陳揚陳揚即食攝旅人企業社劉惟華黃仲群上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告陳揚、劉惟華應連帶給付原告新臺幣柒拾伍萬陸仟伍佰零捌元，及自民國一百一十年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之一點四二計算之利息，暨自民國一百一十年四月五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告陳揚即食攝旅人企業社、劉惟華、黃仲群應連帶給付原告新臺幣參拾肆萬玖仟肆佰玖拾壹元，及自民國一百一十年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五點零七計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告陳揚、劉惟華連帶負擔百分之六十八，餘由被告陳揚即食攝旅人企業社、劉惟華、黃仲群連帶負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。本判決主文第二項於原告以新臺幣壹拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件自有管轄權。二、本件被告陳揚、陳揚即食攝旅人企業社經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告陳揚於民國107年11月5日邀同被告劉惟華為連帶保證人與原告簽訂青年創業貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自107年11月5日起至113年11月5日止，利息依郵政儲金2年期定期儲金機動利率加週年利率0.575％機動計息（目前為週年利率1.42％），貸放後1 2個月按月繳息，嗣後開始平均攤還本息，共分60期，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率 20％加付違約金。惟被告陳揚之青年貸款僅繳納本息至110年 3月5日，嗣後即未依約還款，依授信約定書第15條第1項約定，該筆債務視為全部到期，目前尚欠原告本金75萬6,508 元及利息、違約金未為清償，且被告劉惟華為前開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。又被告陳揚即食攝旅人企業社於107年11月19日邀同被告劉惟華、黃仲群為連帶保證人與原告簽訂中長期貸款契約，向原告借款100萬元，約定借款期間自107年11月21日起至109年11月21日止，利率依原告之基準利率（採按月調整）加週年利率2.85％計算（目前為週年利率5.07％），依年金法按月攤還本息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金，另於108年5月17日與原告簽訂契據條款變更契約，將借款期間變更為自107年11月21日起至111年11月21日止。惟被告陳揚即食攝旅人企業社之借款僅繳納本息至110 年5月21日，嗣後即未依約還款，依授信約定書第15條第1項約定，該筆債務視為全部到期，並依授信契約書第5條約定，抵銷被告陳揚即食攝旅人企業社寄存於原告之存款4,896 元，目前尚欠原告本金34萬9,491元及利息、違約金未為清償，且被告劉惟華、黃仲群為前開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項、第2項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告劉惟華則以：上開契約是被告劉惟華所簽署，惟其係受害者，被告陳揚不還款，被告劉惟華亦無辦法，希望被告陳揚能出面負責等語。三、被告黃仲群則以：上開契約是被告黃仲群所簽署，其已還款近100萬元，惟契約係三人所簽署，不應由其負責，應由被告連帶負擔，且被告陳揚目前已脫產，其與被告陳揚並無聯絡等語。四、被告陳揚、陳揚即食攝旅人企業社未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。五、經查，本件原告主張之事實，業據提出授信約定書、青年創業貸款契約、中長期貸款契約、借據、契變條款變更契約、撥款還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證，核屬相符，而被告陳揚、陳揚即食攝旅人企業社經合法通知均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定視同自認，而被告劉惟華、黃仲群於言詞辯論期日到場時，對原告主張之事實不為爭執，僅分別陳述其係受害者，應由被告陳揚出面負責，及應由被告連帶負擔前已清償之債務等語，然此僅為連帶債務人間彼此內部分擔債務比例之問題，尚難據此減免其等本件之給付責任。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項、第2項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。六、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390 條第2 項規定，酌定相當之擔保金額，併予准許之。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　17　　日民事第七庭法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　17　　日書記官李佳儒

臺灣臺北地方法院110年度訴字第4854號

關鍵資訊