臺灣臺北地方法院110年度訴字第5041號

• 裁判案由: 塗銷抵押權登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 22 日
• 當事人: 永驥開發有限公司、練成瑜、李國權

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第5041號
原 告 永驥開發有限公司

法定代理人 練成瑜
訴訟代理人 姜鈺君律師
被 告 李國權
李國光
王李笑容

李志芳

李友文

李國松

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國110年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將附表所示之不動產（權利範圍：一四○○○○○○分之六
三五二八○）設定如附表所示之抵押權登記予以塗銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國110年6月24日因買賣而取得臺北市○○
區○○段○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）之所有權
（權利範圍：00000000分之635280），系爭土地雖於56年1
月5日以原告之前手即訴外人江濱為債務人、被告之被繼承
人即訴外人張秀懷為抵押權人而設定新臺幣（下同）150萬
元之抵押權（下稱系爭抵押權）登記，張秀懷死亡後，由被告辦理抵押權繼承登記，然江濱實未積欠張秀懷任何債務，其等間之系爭抵押權所擔保之債權既不存在，則應認本件系爭抵押權不成立。退萬步言，縱認其等確有系爭抵押權所擔保債權（下稱系爭債權）存在，惟依民法第880條之規定，
系爭債權已罹於消滅時效，而系爭抵押權之除斥期間亦完成，而張秀懷或被告未依法行使抵押權，是系爭抵押權亦已消滅。為此，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，並聲明：被告應將系爭土地之抵押權繼承登記（地政機關收件年期字號108年中山字第106030號，登
記日期108年8月14日，擔保債權總金額150萬元，權利人為
被告，債權額比例為公同共有全部，存續期間為不定期限），及抵押權設定登記（地政機關收件字號55年中山字第084030號，登記日期56年1月5日，擔保債權總金額150萬元，權
利人為張秀懷，債權額比例為全部，存續期間為不定期限）塗銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地曾於56年1月5日為張秀懷設定系爭抵押權等情，有臺北市中山地政事務所110年8月20日北市中地籍字第1107014734號函所檢附之臺北市土地登記簿為憑（見本院卷第57至58頁、第73至76頁），應堪信為真實。
㈡按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文；再者，抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決意旨參照）。
㈢經查，本件原告主張系爭土地雖於56年1月5日為張秀懷設定系爭抵押權之登記，惟其前手即江濱未積欠張秀懷任何債務等情，提出系爭土地登記謄本、異動索引表為證（見本院卷第11至46頁）。本件原告既否認系爭抵押權所擔保之債權存在，依前揭舉證責任之分配，自應由被告就有系爭債權存在事實負舉證責任。又本件經向臺北市中山地政事務所調閱系爭抵押權登記資料，因該登記申請案已逾保存年限銷毀而無法提供，有該事務所110年8月20日北市中地籍字第1107014734號函可按（見本院卷第57頁），而本件被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，或陳明舉證系爭抵押權擔保之債權存在，依民事訴訟法第280條
第3項，視同自認，原告主張系爭債權不存在一節，應堪信
為真實。本件系爭抵押權所擔保之債權既不存在，依前揭說明，原告自得請求塗銷抵押權設定登記。
㈣然系爭抵押權除以原告所有之應有部分設定抵押權外（登記次序：0029），系爭抵押權尚存在於系爭土地之其他共有人即訴外人吳維倫（登記次序：0012）、元大國際投資股份有限公司（登記次序：0027）、永通投資股份有限公司（登記次序：0028）、元大建設開發股份有限公司（登記次序：0030），有系爭土地登記公務用謄本可考（見本院卷第125至130頁），是原告僅得請求就其所有應有部分所設定之系爭抵押權予以塗銷，逾此之請求部分，則無理由（即系爭抵押權就系爭土地之上開共有人部分，不因本件請求而一併塗銷，仍存在於其他共有人之所有權應有部分，併此敘明）。
㈤從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求塗銷系爭土地上就其所有應有部分之系爭抵押權登記，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　22　　日民事第九庭 法　官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　22　　日書記官 徐語姍

附表 編號 不動產標示 抵押權設定登記內容 1 臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地（權利範圍：00000000分之635280）面積：1692平方公尺 登記日期：民國108年8月14日 字號：中山字第106030號 權利人：李國權、李國光、王李笑容、李志芳、李友文、李國松 債權額比例：公同共有全部 擔保債權總金額：150萬元 存續期間：不定期限 清償日期：無 利息（率）：月息4分2厘 遲延利息（率）：月息4分2厘 債務人及債務額比例：（空白） 權利標的：所有權 標的登記次序：0011、0012、0027、0028、0029、0030 設定權利範圍：2359分之1898 設定義務人：江濱