臺灣臺北地方法院民事判決

原告

楊耀誠

訴訟代理人

雷皓明律師

複代理人

林桑羽律師

被告

朱孟㚬（原名朱芷瑜）

上列當事人間清償債務事件，本院於民國112年2月6日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：緣被告與訴外人楊大業（原名楊三業）、林璿霙（原名林濬騰、林亮廷）先後擔任富懿投資有限公司（下稱富懿公司）負責人，林璿霙另為正見實業股份有限公司（下稱正見公司）負責人。被告及訴外人楊大業、林璿霙、廖家楹4人（下稱被告及楊大業等共4人）於民國106年間開辦投資理財課程向投資人招攬投資，伊因而陸續借款新臺幣（下同）300萬元予富懿投資有限公司（下稱富懿公司），另正見公司承諾返還伊仲介費40萬元，尚積欠30萬元未還（以上合計330萬元，下稱系爭債務）。107年10月5日伊、被告及楊大業等共4人、富懿公司三方共同簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定被告及楊大業等共4人願與富懿公司就系爭債務對伊負連帶清償責任，清償方式係自108年3月30日起，按月於每月30日前由被告及楊大業等共4人匯款3萬元至指定帳戶，共分110期，如3期未依約給付，視為全部到期，被告及楊大業等共4人並同時簽發面額330萬元之本票1紙交付伊作為擔保，詎被告及楊大業等共4人僅清償8萬元，迄至108年5月30日已達3期未付，尚欠本金322萬元及利息未清償，為此，依系爭協議書提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告322萬元，及自108年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊對系爭協議書筆跡、原告起訴之事實均不爭執，對於原告起訴請求之金額、請求權基礎亦無意見。惟因其他連帶債務人均無清償能力，只有伊尚有薪資收入可供執行。另本件利息應自支付命令送達翌日起算等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出系爭協議書、借貸契約書4份、匯款交易紀錄查詢、太陽能光電發電廠承攬契約書暨匯款交易紀錄、原告與正見公司之協議書、臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第16838、23627號併辦意旨書、臺灣高等法院108年度金上訴字第29號準備程序筆錄、臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度偵字第14568、14569、16838、17459、23627號、110年度偵字第2620號追加起訴暨併辦意旨書等件（見司促卷第13-15頁、本院卷第49-59頁、63-177頁）為證，且為被告所不爭執，復於言詞辯論期日就原告請求本金322萬元部分當庭表示認諾（見本院卷第361頁），是依上開說明，本院自應就本金部分本於其認諾為被告敗訴之判決。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1 項本文、第203條分別定有明文。原告主張本件遲延利息應自108年5月31日起算云云。依系爭協議書第1條內容記載「...依本協議書應清償之金額，若三期未按時如數給付，則視為全部到期，...」，惟此部分約定僅為違約時，被告及楊大業等共4人不得再享有原分期付款約定延後清償之利益，並非就上開給付約定確定給付期限，則原告請求自支付命令送達翌日即110年7月23日（見司促卷第33頁）起至至清償日止，按法定利率計算遲延利息，應屬有據，逾此範圍之請求，並非有據。

四、綜上，原告依系爭協議書請求被告給付322萬元，及自110年7月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。