110年度訴字第5270號｜民事：遷讓房屋等｜裁判日期：110 年 10 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第5270號原告力壯有限公司法定代理人陳蓁琬訴訟代理人胡原龍律師複代理人柯凱洋律師被告仁富管理顧問有限公司法定代理人董國華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將其所有之設備搬離門牌號碼臺北市○○區○○街000號5樓房屋，並將該房屋騰空遷讓交還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰零壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有房屋租賃契約書（下稱系爭租約）第14條約定可憑（見訴字卷第24頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原係請求：（一）被告應將其所有之設備搬離門牌號碼臺北市○○區○○街000號5 樓房屋（下稱系爭房屋），並將系爭房屋騰空遷讓交還予原告；（二）被告應給付原告新臺幣（下同）4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（三）願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國110 年9月7日具狀撤回前開聲明第二項（訴字卷第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告自107年7月1日起向原告承租系爭房屋，並簽訂系爭租約，約定被告於每月1日按月給付原告租金2萬6,800元，詎被告自110年3月1日起，未依約按時向原告繳納租金達三個月，原告即於110年5月11日及同年月31日以內湖北勢湖郵局存證號碼175號、內湖舊宗郵局存證號碼193號存證信函催告被告給付積欠之租金，惟均未獲被告置理；嗣因被告累計積欠原告之租金達四個月未為給付，且對原告前為催告給付租金之通知均置之不理，原告自得依系爭租約第8條、第9條約定及民法第440條第1項及第2項規定終止系爭租約。原告已於110年6月30日以內湖舊宗郵局存證號碼285號存證信函向被告為終止系爭租約之意思表示，且酌留一個月期間予被告將其設備自系爭房屋中搬遷，並告知被告系爭租約已於110年7月31日終止，請被告依系爭租約第7條第6項、第9條第2項約定，於斯時將系爭房屋騰空遷出返還。然被告於110年7月31日仍占有系爭房屋，原告復以內湖郵局存證號碼784號存證信函催告被告應於文到15日內將系爭房屋騰空遷讓交還，該函業於110年8月5日送達被告，惟被告迄今仍拒不返還。爰依系爭租約第7條第6項、第9條第2項約定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據提出公證書、系爭租約、內湖北勢湖郵局存證號碼175號存證信函、內湖舊宗郵局存證號碼193號存證信函、內湖舊宗郵局存證號碼285號存證信函、內湖郵局存證號碼784號存證信函、中華郵件掛號郵件收件回執等件影本為證，其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭租約第7條第6項、第9條第2項約定，請求判命如主文第一項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　110 　年　　10　　月　　 29 　日民事第二庭法　官　林伊倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　110 　年　 10　　月　　 29 　日書記官　黃品蓉

臺灣臺北地方法院110年度訴字第5270號

關鍵資訊