臺灣臺北地方法院110年度訴字第5342號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 11 月 29 日
• 當事人: 力天室內設計有限公司、陳宏達、同隆工程股份有限公司、王詠絮

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第5342號
原 告 力天室內設計有限公司

法定代理人 陳宏達
訴訟代理人 曾伯軒律師
被 告 同隆工程股份有限公司

法定代理人 王詠絮
訴訟代理人 葉恕宏律師
複代理人 梁均廷律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一一０日七月二十四起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣柒拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年3月24日、4月23日分別向原告
借款新臺幣（下同）30萬元、50萬元，然被告迄今僅清償5
萬元，現仍積欠75萬元尚未清償。爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償積欠之借款等語。並聲明：被告應給付原告75萬元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告認諾原告本件之請求等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條規定甚明。被
告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨參照）。經查，本件原告主張之事實，業據提出第一商業銀行存款帳戶存摺封面、交易明細查詢資料、兩造間LINE對話紀錄為證（司促卷第9至41頁），並有第一商業銀行西門分
行110年9月15日函附帳戶交易往來資料、華南商業銀行110
年9月28日函附帳戶交易往來資料在卷可佐（訴字卷第45至49、55至63頁），且被告對於原告本件之請求，於本院110年11月29日言詞辯論程序中予以認諾（見訴字卷第105頁）。
從而，原告依消費借貸之法律關係起訴，請求被告給付75萬元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日即110年7月24日起（司促卷第65頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決係本於被告認諾所為之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行，
附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　29　　日民事第二庭 法 官 林伊倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國 　110 　年　　11　　月　　29 　日書記官　黃品蓉