臺灣臺北地方法院民事判決

原告

和運租車股份有限公司

法定代理人

劉源森

訴訟代理人

林鴻安

被告

蕭秀燕

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條有明文規定，復按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦規定甚詳。查原告之法定代理人於本件訴訟中變更為劉源森，有公司資料在卷可稽，劉源森為承受本件訴訟之聲明，經核與上開規定相符，應予准許。

二、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院102年度台抗字第109號裁定意旨參照）。復按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告主張被告為車輛租賃契約（下稱系爭租約）之承租人，依系爭租約向被告為請求，而系爭租約第13條約定本院為第一審管轄法院（見本院卷第27、37頁），是揆諸前開說明，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

三、按訴狀送達者，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）100萬8600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9頁），嗣因原告收回租賃車輛而不再請求此部分賠償金額，而將聲明變更為被告應給付原告17萬8600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第173頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

四、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告冒用訴外人晟興企業社即林得興（下稱晟興企業社）之名義，向原告租賃車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），並於107年1月23日簽立系爭租約，及約定自110年1月28日起延續2年之租賃期，而預為簽立第2份車輛租賃契約書。系爭車輛租賃期間為107年1月28日起至112年1月27日止，總繳款期數為60期，每月2萬4600元，每期租金繳款日為每月22日。詎晟興企業社自第31期起未依約繳付租金，原告依系爭租約第8條第2項第1款約定，以存證信函通知終止系爭租約，欠有：㈠租金19萬6800元：截至原告註銷車籍日止，晟興企業社應繳付38期租金，僅繳30期，尚欠8期租金計19萬6800元（計算式：24,600元×8月＝196,800元）。

㈡車輛折舊損失補償金27萬0600元：晟興企業社應繳付38期，剩餘租期為22期，第4年終止系爭租約之系爭車輛折舊損失補償金為未到期金總和乘以50％即27萬0600元（計算式：24,600元×22月×50％＝270,600元）。㈢罰單1200元。再扣除履約保證金29萬元，尚欠17萬8600元。因認被告為系爭租約之承租人，爰依系爭租約約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告17萬8600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準。苟非締結契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務（最高法院105年度台上字第443號判決意旨參照）。查系爭租約明確記載承租人晟興企業社、被告為連帶保證人（見本院卷第21、29、31、39頁），是依契約文義觀之，承租人為晟興企業社，被告並非以本人名義作為承租人簽立系爭租約，卷內事證不足認被告為系爭租約之承租人，雖原告主張被告未取得晟興企業社同意，偽以晟興企業社名義簽立系爭租約等情，業已提出不起訴處分書為證（見本院卷第15至19頁），然此不當然使被告成為締結系爭租約之承租人，則系爭租約債權人即原告不得基於系爭租約請求被告負承租人責任。又本院於本件訴訟中，函請原告指明本件請求權基礎，歷經原告變更請求權基礎，最終仍主張因被告為系爭租約承租人，而依該租約請求被告負責（見本院卷第109、113至116、152頁），是本件僅依原告最終主張內容為審理判決，併此敘明。

四、綜上所述，原告依系爭租約約定請求被告負承租人責任，給付17萬8600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。