臺灣臺北地方法院民事判決

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

龐維哲

訴訟代理人

鄒志文

被告

凱盟企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

王寵惠

被告

蔡明玲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。

三、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，以全體股東為清算人，此觀公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條規定甚明。查凱盟企業有限公司(下稱凱盟公司)僅有股東即董事王寵惠1人，業於民國107年2月7日經為解散登記，有公司登記卷可憑，依上開說明，王寵惠即為公司之清算人而為法定代理人。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張略以：被告凱盟公司於101年9月20日邀請其餘被告王寵惠、蔡明玲為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）380萬元，借款期間為3年，約定利率按週年利率7.7%計算。詎被告凱盟公司未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，而被告王寵惠、蔡明玲為連帶保證人，應負連帶保證責任，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查，原告主張之事實，有銀行授信契約書、客戶往來明細查詢等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約等法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第四庭法　官 陳正昇