臺灣臺北地方法院 - 110年度訴字第548號（清償借款） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第548號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康訴訟代理人陳志忠吳銘山被告施建華（原名施建光）倪袖心（原名倪秀琴）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,045,522元，及自民國97年6月7日起至清償日止，按週年利率14%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣21,295元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款暨動產抵押契約書第28條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人海拓電業股份有限公司（下稱海拓公司）於民國94年4月22日提供名下自小客車1輛為擔保，並邀同被告施建華、倪袖心為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）240萬元，約定借款期間自94年4月21日起至98年4月21日止，利息按週年利率14%固定計算，自貸款撥付日起算每1月1期，自貸款撥付月之次月21日起償付，合計分48期，依本利攤還。詎海拓公司僅繳納本息至95年1月21日，經原告執行擔保車輛受償710,666元，用以抵充費用29,885元及沖償95年1月21日至97年6月6日止之利息680,781元後，已無餘額抵充原本，尚欠本金2,045,522元及利息未清償，依貸款暨動產抵押契約書第17條第1款約定，債務視為全部到期，而施建華、倪袖心為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款暨動產抵押契約書、拍賣車輛紀錄、放款當期交易明細表、試算表等件為證。又倪袖心非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認。從而，原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。海拓公司向原告借款，然未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，而被告為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費21,295元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　26　　日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　26　　日書記官林立原

臺灣臺北地方法院110年度訴字第548號

關鍵資訊