臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

沈王白領

原告

沈玉英

原告

沈菊英

原告

梁世光

兼上一人

訴訟代理人

沈玉珍

被告

臺北市市場處

法定代理人

陳庭輝

訴訟代理人

葉建廷律師

鍾昌賢律師

上列當事人間確認租賃關係存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第1項定有明文。又法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文。

二、經查，被告臺北市市場處辦公室址設臺北市○○區○○街0段00號6樓，有臺北市市處辦公室聯絡資訊1紙在卷可稽，非屬本院轄區，原告雖主張與被告間就臺北市中正區市○○道○段000號地下一層之台北地下街商品店鋪有租賃關係存在，惟此經被告否認（見本院北簡卷第398-404頁），遑論當事人間定有任何債務履行地，本件復查無其他據以定本院為管轄法院之因素，則揆諸首揭說明，自應由被告公務所所在地之法院即臺灣士林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。