臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

明星愛犬訓練社即陳勝宏

訴訟代理人

王啓任律師

訴訟代理人

徐家媛律師

被告

何書宇

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。查，被告於原告起訴時之戶籍地為基隆市，有其個人基本資料附卷足憑（見個資卷第39頁），本件復無其他特別審判籍之情事，依前開法律規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄。

二、原告民事起訴狀雖記載被告至原告處消費並簽立分期清償契約，為關於原告業務所生訴訟，依民事訴訟法第6條規定，本院具有管轄權云云。惟該條文係載明：「『對於』設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄」，本件被告為消費者，並非設有事務所或營業所之人，亦非因其所設立之事務所或營業所之業務涉訟，自不符合上開規定。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、又關於被告吳依宸（原名吳雅雯）、陳素惠部分，由本院另以裁定移送臺灣新北地方法院管轄；被告襲鈴有限公司、毛楚程部分，則由本院另行審結，附此敘明。

四、依首開法條，裁定如主文。